Постанова

від 31.10.2019 по справі 815/2594/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №815/2594/15

адміністративне провадження №К/9901/26701/18, № К/9901/26702/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скаргиДержавної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Науково-технічної виробничої фірми "Промсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постановуОдеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 (колегія у складі суддів: Н.В.Вербицька, О.В.Джабурія, А.В.Крусян) у справі №815/2594/15 за позовомНауково-технічної виробничої фірми "Промсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю доДержавної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області провизнання протиправними дій, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Науково-технічна виробнича фіма "Промсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області щодо проведення документальної перевірки Науково-технічної виробничої фірми "Промсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю із порушенням п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України; визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області від 30.04.2015р. №0001102204 та №0001092204.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято за результатами проведення перевірки на підставі Наказу ДПІ у Приморському районі про проведення перевірки від 27.03.2015р. №417 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. Зазначені обставини стали підставою для недопущення посадових осіб ДПІ до проведення перевірки. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2015р. у справі № 815/1886/15 наказ ДПІ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НТВФ "Промсервіс" у формі ТОВ" № 417 від 27 березня 2015 року скасований. Вважаючи неправомірним та незаконним рішення ДПІ про проведення перевірки, позивач зазначає про незаконність та протиправність акту перевірки та прийняті на його підставі 30.04.2015р. податкові повідомлення-рішення № 0001092204 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 3 427 023 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 2 284 682 грн. та штрафними санкціями 1 142 341 грн., та № 0001102204 про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 3 370 259 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 2 246 839 грн. і штрафними санкціями 1 123 420 грн.

Крім того, позивач вважає, що доводи ДПІ про нереальність господарських операцій з ТОВ "Евертонбуд" (код ЄДРПОУ 37758415), ТОВ "МЮРТ" (код ЄДРПОУ 37913598), ТОВ "Полістер" (код ЄДРПОУ 37913247), ТОВ "Робатех" (код ЄДРПОУ 38247693), ТОВ "Нерасофт" (код ЄДРПОУ 38458452), ТОВ "Ремайгер" (код ЄДРПОУ 38458384), ТОВ "Неопрокс" (код ЄДРПОУ 38395466), ТОВ "Никотек" (код ЄДРПОУ 38247720), ТОВ "Лоокин" (код ЄДРПОУ 38841907), ТОВ "Макмирор" (код ЄДРПОУ 39021997), ТОВ "Тексоник" (код ЄДРПОУ 39230392) по придбанню товару є неправомірними та ґрунтуються на припущеннях, оскільки позивач отримав товар та використав його у своїй господарській діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 (суддя Токмілова Л.М.) позов задоволено частково. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 30.04.2015р. № 0001092204 та № 0001102204. В решті позову відмовлено. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відмовляючи у позові в частині визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки, суд зазначав, що у наказі ДПІ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НТВФ "Промсервіс" у формі ТОВ № 417 від 27 березня 2015 року, який виданий на вимогу постанови старшого слідчого з ОВС четвертого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 26.02.2015р., окреслений чіткий предмет перевірки, перелік контрагентів, взаємовідносини з якими слід було перевірити, у своєї більшості не досліджувались податковим органом у попередніх перевірках, предмет даної перевірки суттєво відрізняється від предмету попередніх перевірок. При цьому суд першої інстанції відповідно до ч.1 ст.72 КАС України врахував висновки Одеського апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 04 серпня 2015р. по справі № 815/1886/15, якою постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015р. про задоволення позову НТВФ "Промсервіс" у формі ТОВ та скасування наказу ДПІ № 417 від 27.03.2015р. скасована та прийняте нове судове рішення про відмову у позові.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності податковим органом обставин нереальності господарських операцій позивача із контрагентами-постачальниками ТОВ "Полістер", ТОВ "Нерасофт", ТОВ "Ремтайгер", ТОВ "Никотек".

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 та прийнято нову постанову, якою позов також задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській від 30.04.2015:

- № 0001092204 на суму податку на прибуток в розмірі 1 795 333 (один мільйон сімсот дев`яносто п`ять тисяч триста тридцять три) грн., в т.ч. за основним платежем на суму - 979 330 грн. та штрафними санкціями - на суму 816 003 грн.,

- № 0001102204 на суму податку на додану вартість в розмірі 1 715 796 (один мільйон сімсот п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн., в т.ч. за основним платежем - на 923 269 грн. та штрафними санкціями - 792 527 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд не погодився в висновками суду першої інстанції про реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Нерасофт", ТОВ "Нікотек", ТОВ "Ремтайгер", оскільки вироками суду, які набрали законної сили, встановлені обставини ведення ОСОБА_1 , як директором ТОВ "Нерасофт", ОСОБА_2 , як директором ТОВ "Нікотек", ОСОБА_3 , як директором ТОВ "Ремтайгер", фіктивної підприємницької діяльності з часу реєстрації на їх ім`я цих підприємств. Відповідно виписані позивачу від ТОВ "Нерасофт", ТОВ "Нікотек", ТОВ "Ремтайгер" податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою, яка б посвідчувала факт поставки товару, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкової звітності та формування валових витрат за рахунок цих господарських операцій є безпідставним.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач та відповідач подали касаційні скарги, в яких не погоджуючись з рішеннями суду, прийнятим не на їх користь, просили його скасувати та відповідно прийняти позитивне рішення щодо кожного з них, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки НТВФ "Промсервіс" у формі ТОВ з питань дотримання податкового та іншого законодавства України за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. по взаємовідносинам з ТОВ "Евертонбуд" (код ЄДРПОУ 37758415), ТОВ "МЮРТ" (код ЄДРПОУ 37913598), ТОВ "Полістер" (код ЄДРПОУ 37913247), ТОВ "Робатех" (код ЄДРПОУ 38247693), ТОВ "Нерасофт" (код ЄДРПОУ 38458452), ТОВ "Ремайгер" (код ЄДРПОУ 38458384), ТОВ "Неопрокс" (код ЄДРПОУ 38395466), ТОВ "Никотек" (код ЄДРПОУ 38247720), ТОВ "Лоокин" (код ЄДРПОУ 38841907), ТОВ "Макмирор" (код ЄДРПОУ 39021997), ТОВ "Тексоник" (код ЄДРПОУ 39230392), відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС четвертого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 26.02.2015р., за результатами якої 09.04.2015р. складений акт № 2484/15-53-22-04/30542824, встановлені порушення:

- п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2012р. на суму 2 284 682 грн.,

- п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ за 2012-2013рр. на суму 2 246 839 грн.

Підставою для проведення названої перевірки стала постанова слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 26.02.2015 в рамках кримінального провадження № 32014160000000227 за фактом організації невстановленими особами діяльності вказаних підприємств за ознаками фіктивності, що підтверджується наказом ДПІ про проведення перевірки № 417 від 27.03.2015 (т.2 а.с.147,148-150).

Виявлені перевіркою порушення грунтуються на непідтвердженні реальності господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ "Полістер", ТОВ "Нерасофт", ТОВ "Ремтайгер", ТОВ "Никотек" при придбанні товару, в зв`язку із фіктивністю діяльності цих підприємств, відсутністю у контрагентів-постачальників виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, трудових ресурсів.

За висновками акта перевірки 30.04.2015р. ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № 0001092204 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 3 427 023 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 2 284 682 грн. та штрафними санкціями 1 142 341 грн.,

№ 0001102204 про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 3 370 259 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 2 246 839 грн. і штрафними санкціями 1 123 420 грн.

Судами також встановлено, що НТВФ "Промсервіс" у формі ТОВ отримала :

- у серпні-вересні 2013р. від ТОВ "Нерасофт" деталі, пристрої та інші матеріали на виконання договору купівлі-продажу № 8/13, укладеного між сторонами 07.08.2013р. Підтверджуючи реальність виконання договору позивачем надані: копія договору, видаткові та податкові накладні на суму поставки, які підписані від імені директора клієнта-постачальника ТОВ "Нерасофт" ОСОБА_1 (т.1 а.с.204-237),

- у серпні-вересні 2013р. від ТОВ "Ремтайгер" товарно-матеріальні цінності на виконання договору купівлі-продажу № 160813, укладеного між сторонами 16.08.2013р. Позивачем надані усі первинні документи, необхідні для відображення у податковій звітності вказаної господарської операції: копію договору купівлі-продажу товарів, видаткові та податкові накладні, які підписані від імені директора ОСОБА_3 , товарно-транспортні платіжні доручення, що підтверджують здійснення позивачем оплати за товар (т.1 а.с. 193-203),

- у грудні 2012 - січні 2013р. від ТОВ "Нікотек" деталі, елементи обладнання на підставі договору купівлі-продажу № 12301, укладеного 03.12.2012. На виконання умов даного договору позивачем надані видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, що підтверджують факт оплати за поставлений товар. Від імені директора ТОВ "Никотек" первинні документи підписані ОСОБА_2 (т.2 а.с. 1-60).

16.04.2015 Центральним районним судом м.Миколаєва розглянута кримінальна справа відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, а саме за створення фіктивного підприємства - ТОВ "Нерасофт". Вироком суду (справа № 490/634/15-5) встановлено, що ОСОБА_1 у грудні 2012р., не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди в розмірі 800 грн., надав згоду ОСОБА_4 зареєструвати на своє ім`я ТОВ "Нерасофт" без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства (т.3 а.с.20-22). За результатами розгляду кримінальної справи, враховуючи визнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні злочину, судом затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 Останній визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказаний вирок в апеляційному порядку не оскаржувався, тому набрав законної сили.

Згідно вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.04.2015р. у кримінальній справі № 490/312/15-к відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, а саме за створення фіктивного підприємства - ТОВ "Никотек" (т.3 а.с.18-19). Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 у червні 2012р. на прохання ОСОБА_6 погодився за грошову винагороду в розмірі 800 грн. придбати суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ "Никотек", не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку. За результатами розгляду кримінальної справи, враховуючи визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні злочину, судом затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 Останній визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказаний вирок в апеляційному порядку не оскаржувався, тому набрав законної сили.

Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.01.2015р. у справі № 490/309/15, також наданим ДПІ до суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, а саме за створення фіктивного підприємства - ТОВ "Ремтайгер" і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.(т.2 а.с.152-153). Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_3 , не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди в розмірі 800 грн., у грудні 2012р. надав згоду ОСОБА_7 зареєструвати на своє ім`я ТОВ "Ремтайгер". 06.12.2012р. ОСОБА_3 , діючи умисно та завідомо знаючи, що діяльність ТОВ "Ремтайгер" буде носити незаконний характер, а саме здійснення безтоварних операцій, оформлення фіктивних угод без наміру їх подальшого виконання, за вказівкою ОСОБА_7 підписав протокол установчих зборів учасників ТОВ "Ремтайгер", внаслідок чого став одноособовим учасником товариства, та засвідчив у приватного нотаріуса статут ТОВ "Ремтайгер". Після вчинення необхідних дій, пов`язаних з реєстрацією підприємства, всі реєстраційні документи ТОВ "Ремтайгер" ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 Зазначений вирок не оскаржувався в апеляційному порядку та набрав законної сили.

Таким чином, вироками суду, які набрали законної сили, встановлені обставини ведення ОСОБА_1 , як директором ТОВ "Нерасофт", ОСОБА_2 , як директором ТОВ "Нікотек", ОСОБА_3 , як директором ТОВ "Ремтайгер", фіктивної підприємницької діяльності з часу реєстрації на їх ім`я цих підприємств.

Окрім того апеляційним судом встановлено, що реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Полістер" при виконанні договору купівлі-продажу № 40102 від 02.04.2012, за яким позивач отримав від ТОВ "Полістер" пристрої, матеріали та інші промислові товари, підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України.

НТВФ "Промсервіс" у формі ТОВ надані видаткові та податкові накладні, що підтверджують факт отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, з яких вбачається, товар транспортування вантажним транспортом силами автопідприємства ТОВ "Науково-технічний центр М .В. М.", копії платіжних доручень про повну сплату вартості отриманого товару.

Апеляційний суд, окрім дослідження первинних документів, складених на реалізацію укладених з контрагентом договору, також встановив, що придбані у ТОВ "Полістер" протягом квітня-серпня 2012р. товари: контактне закладення К-3-5, контактний пристрій КУ-50, кутник УЕ-90-16-5ЕА, свічка СД-55АНМТ, свічка СП-70, свічка СП-31, редуктор і-10350, насос -888, використані НТВФ "Промсервіс": решта для виробництва електромеханізму ЭПВ-50БТ, решта - для подальшої реалізації як супутні матеріали для комплектації двигунів.

Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку обставинам справи та досліджуючи правильність врахування позивачем у податковому обліку витрат на оплату придбаного у контрагента товару та на підтвердження руху отриманих позивачем від ТОВ "Полістер" матеріальних активів по підприємству дослідив: оборотно-сальдову відомість по рахунку № НОМЕР_1 у розрізі контрагента ТОВ "Полістер", картки складського обліку товарів, в т.ч. придбаних у ТОВ "Полістер", накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, накладні на передачу готової продукції, норми видатку сировини та матеріалів, лімітно-забірні картки, пакувальні листи за липень-серпень 2012р. на адресу АТ "Мотор Січ" та справою на виготовлення електромеханізму ЭПВ-50БТ, акти проведення випробування готової продукції.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду, ДПІ у Приморському районі м.Одеси встановлювала певні порушення НТВФ "Промсервіс" у формі ТОВ з податку на прибуток та ПДВ протягом 1095 днів до прийняття оскаржуваних у даній справи ППР:

- актом перевірки ДПІ від 29.10.2013р. № 2325/22-6/30542824, за висновками якого 12.11.2013р. прийняті ППР № 0001622260 та № 0001632260. Вказані ППР оскаржені позивачем до суду (справа № 815/1691/14). Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2014р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2014р., позов НТВФ "Промсервіс" у формі ТОВ задоволений, ППР № 0001622260 та № 0001632260 визнані протиправними та скасовані,

- актом перевірки ДПІ від 06.12.2013р. № 3200/15-33-22-04/30542824, за висновками якого 20.12.2013р. прийняті ППР № 0003752204 і № 0003782204. Вказані ППР оскаржені позивачем до суду 07.04.2014р. (справа № 815/2105/14). Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014р. позов НТВФ "Промсервіс" у формі ТОВ задоволений, ППР № 0003752204 і № 0003782204 скасовані повністю.

- актом перевірки від 20.02.2015р. № 280/15-2, за висновками якого 03.03.2015р. прийнято ППР № 0004291502. Вказане ППР оскаржене позивачем до суду. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2015р., яке набрало законної сили, вказане ППР визнано незаконним та скасовано. При цьому суд зазначив, що ППР підписано особою, яка фактично приступила до обов`язків керівника ДПІ лише з 01.09.2015р., та не мала підписувати рішення, яке датовано 03.03.2015р.

Інших перевірок та нарахувань грошових зобов`язань по зазначеним податком за період з квітня 2012р. по квітень 2015р. не було, що підтверджується змістом довідки ДПІ від 28.08.2014р. № 32/15-32-16-02-05/30542824 про перевірку НТВФ "Промсервіс" у формі ТОВ, якою не встановлені порушення податкового законодавства у періоді з 01.01.2012р. по 30.06.2014р.

Так, відповідно до п.58.4 ст.58 ПК України, який діяв на час проведення перевірки, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими

Пункт 86.9 ст.86 ПК України, який був чинним на час проведення перевірки, встановлює, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Отже, що в рамках кримінального провадження № 32014160000000227, в рамках якого за постановою слідчого була призначена перевірка у даній справі, не розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи НТВФ "Промсервіс" у формі ТОВ, в т.ч. за фактом ухилення його від сплати податків і зборів, правила п.58.4 ст.54 та п.86.9 ст.86 ПК України щодо неможливості прийняття податкових повідомлень-рішень до ухвалення вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили, на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Касаційний суд також вважає обґрунтованою оцінку судом апеляційної інстанції вироків суду, які набрали законної сили, та якими встановлені обставини ведення ОСОБА_1 , як директором ТОВ "Нерасофт", ОСОБА_2 , як директором ТОВ "Нікотек", ОСОБА_3 , як директором ТОВ "Ремтайгер", фіктивної підприємницької діяльності з часу реєстрації на їх ім`я цих підприємств, що несумісно з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Вирішуючи спір по суті та посилаючись на положення статей 135, 139, 198 Податкового кодексу України та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , суди дійшли правильного висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та складу витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

В той же час, апеляційним судом були досліджені усі первинні документи та правильно встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту та до складу витрат, а також підтвердження реального виконання господарських операцій з ТОВ "Полістер" за перевірямий період первинними документами податкового обліку, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

При цьому, в обґрунтування донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій з ТОВ "Полістер". Висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації стосовно контрагентів ТОВ "Полістер", а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді позивача з останнім, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Також, звертається увага податкового органу, що право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежено поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та подавати докази на підтвердження таких заперечень, надається платникові як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу (на яких допускається подання учасником процесу нових доказів).

Насамкінець є законні підстави погодитись с висновком апеляційного суду про безпідставність застосування 50% штрафу, беручи до уваги скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, які вказували на повторність вчинення порушення протягом 1095 днів.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційних скарг, про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та Науково-технічної виробничої фірми "Промсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016- без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду