Постанова

від 31.10.2019 по справі 826/7002/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/7002/17

адміністративні провадження №К/9901/2329/17, К/9901/2335/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ", Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Смолій І.В., Аблова Є.В., Григоровича П.О. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Степанюка А.Г., Кузьменка В.В., Шурка О.І. у справі за позовом Підприємства "Міський спортивно - технічний клуб" Київської міської організації ТСО України" до Міністерства юстиції України, треті особи - Київська міська організація товариства сприяння обороні України, Приватне акціонерне товариство "Стрілець АТ", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання протиправними та скасування наказів та записів, вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Підприємство "Міський спортивно-технічний клуб" Київській міської організації ТСО України" (надалі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №1335/5 від 21.04.2017 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та зобов`язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністра юстиції України (надалі по тексту відповідач) №1335/5 від 21.04.2017 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Зобов`язано відповідача скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2016 № 30663226, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О.

Зобов`язано відповідача відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2016 № 30663226, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язано відповідача скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2016 № 28455865, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Грабарем О.В.

Зобов`язано відповідача відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2016 № 28455865, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Грабарем О.В. шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язано відповідача скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2016 № 31772790, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О.

Зобов`язано відповідача відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2016 №31772790, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язано відповідача скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2016 № 31770342, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О.

Зобов`язано відповідача відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2016 № 31770342, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язано відповідача скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2016 № 31773190, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О.

Зобов`язано відповідача відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2016 №31773190, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "Стрілець АТ" та Міністерство юстиції України подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційні скарги обґрунтовано тим, що скаргу на рішення державного реєстратора подано до відповідача у строк, встановлений ч. 3 ст. 37 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки в матеріалах справи відсутні докази, а судами не встановлено, що ПАТ "Стрілець АТ" дізналося або мало об`єктивну можливість дізнатись про прийняття оскаржуваних рішень до 30.03.2017. Наголошено на тому, що під час розгляду скарги по суті Комісія дійшла вірного висновку, що оскаржена державна реєстрація прав здійснена державним реєстратором Грабарем О.В. з порушенням норм законодавства у сфері державної реєстрації прав, тому прийняте ним рішення підлягає скасуванню. Вказано, що, прийняті Приватним нотаріусом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2016 №30663226, від 07.10.2016 №31773109, №31772790, №31770342 підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2016 №28455865, а також відсутності документа, що підтверджує об`єкту нерухомого майна адреси, як це вимагається п. 54 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

У поданому відзиві позивач просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що 25.02.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Грабарем О.В. на підставі заяви від 15.02.2016 прийнято рішення №28455865 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - права приватної власності за Київською міською організацією ТСО на приміщення, що розташоване за адрескою: м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, 27А, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна. Дане рішення було прийнято, зокрема, на підставі договору на право тимчасового користування землею від 14.06.2001, актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 12.02.2016, інвентаризаційних карток № 333 та №334, інвентарних карток №20/45 та №20/45-а, технічного паспорта від 25.01.2016, виготовленого ТОВ "Апекс рейд".

Крім того, 27.07.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Приватним нотаріусом на підставі заяви "МСТК" від 27.07.2016 прийнято рішення №30663226 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - права приватної власності за "МСТК" на приміщення - будівлю казарми та будівлі теплопункту, що розташовані у м . Києві по вул . Гетьмана Вадима , 27А.

Поряд з цим, 07.10.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Приватним нотаріусом на підставі заяви "МСТК" від 22.09.2016 року прийнято рішення №31772790 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - права приватної власності за "МСТК" на будівлю казарми, що розташована у м. Києві по вул. Гетьмана Вадима , 27Б (з відкриттям розділу).

У той же день державним реєстратором прав на нерухоме майно Приватним нотаріусом на підставі заяви "МСТК" від 22.09.2016 прийнято рішення №31770342 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - права приватної власності за "МСТК" на будівлю казарми, що розташована у м. Києві по вул . Гетьмана Вадима , 27А (з відкриттям розділу).

Крім того, 07.10.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Приватним нотаріусом на підставі заяви "МСТК" від 22.09.2016 прийнято рішення №31773109 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи №860265980000.

Крім того судами встановлено, що 13.04.2017 до Мін`юсту України надійшла скарга ПрАТ "Стрілець АТ" на рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно, в якій останнє просило скасувати: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Грабарка О.В. від 25.02.2016 року №28455865; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса від 27.07.2016 №30663223, від 07.10.2016 №31772790, №31770342, №31773109.

За результатами розгляду скарги ПрАТ "Стрілець АТ" Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 21.04.2017, яким вирішено задовольнити скаргу у повному обсязі. В обґрунтування необхідності прийняття такого рішення Комісією зазначено, що зі змісту доданих до заяви №28455865 документів вбачається, що право власності на приміщення набуте у 2003 році ПрАТ "Стрілець АТ", тобто до 2013 року, однак таке право було зареєстровано за попереднім власником - Київською міською організацією ТСО, а відтак державним реєстратором Грабарем О.В. під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, не було запитано від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, а заявником відповідних документів подано не було. Крім того, у висновку зафіксовано, що державним реєстратором Грабарем О.В. при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2016 №28455865 всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав не встановлено належним чином відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства (ст. ст. 3, 10 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. п. 12, 40 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") та не відмовлено у державній реєстрації прав, оскільки додані до заяви №28455865 документи не відповідають вимогам законодавства. Поряд з цим, Комісією зауважено, що прийняті Приватним нотаріусом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2016 №30663226, від 07.10.2016 №31773109, №31772790, №31770342 підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2016 №28455865, а також відсутності документа, що підтверджує об`єкту нерухомого майна адреси, як це вимагається п. 54 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На підставі даного висновку Комісії відповідачем 21.04.2017 прийнято наказ №1335/5 "Про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно", яким задоволено скаргу ПрАТ "Стрілець АТ" у повному обсязі - скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Грабарка О.В. від 25.02.2016 №28455865 та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - Приватного нотаріуса від 27.07.2016 №30663223, від 07.10.2016 №31772790, №31770342, №31773109.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, вказав, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано суперечність прийнятих Приватним нотаріусом рішень вимогам чинного законодавства, тоді як до повноважень Мін`юсту України не входить питання вирішення спорів щодо права власності. Вказано, що подані для державної реєстрації документи були належними та достатніми для прийняття державними реєстраторами відповідних рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, судом наголошено на порушенні Мін`юстом України порядку повідомлення сторін про час та місце розгляду скарги ПрАТ "Стрілець АТ", а також вказано на ненадання оцінки відповідачем дотримання ПрАТ "Стрілець АТ" строку подання такої скарги.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з даним позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Мін`юсту №1335/5 від 21.04.2017 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси учасників справи, Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне.

Слід вказати, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчої-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17, від 29 травня 2015 року у справі № 826/9341/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Слід також вказати, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 807/137/18 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відступила від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 04/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У вказаному рішенні Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Стрілець АТ", Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 скасувати.

Провадження у справі № 826/7002/17 закрити.

Роз`яснити про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук