Ухвала

від 04.11.2019 по справі 907/355/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81

УХВАЛА

"04" листопада 2019 р. Справа № 907/355/19

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Данко Л.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Чілдрен-Продукт б/н від 18.10.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3844/19 від 28.10.2019),

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року (повний текст рішення складено 10.10.2019, м. Ужгород, суддя Андрейчук Л.В.)

у справі № 907/355/19

порушеній за первісним позовом

позивача: Приватного підприємства Чілдрен-Продукт , м. Бровари Київської області

до відповідача: Приватного підприємства Укрпромбуд-Б , м. Мукачево Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич Київської області

про стягнення 83139,37 грн.,

та порушеній за зустрічним позовом

позивача: Приватного підприємства Укрпромбуд-Б , м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача-1: Приватного підприємства Чілдрен-Продукт , м. Бровари Київської області

до відповідача-1: Виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич Київської області

про визнання договору недійсним та повернення в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства Чілдрен-Продукт б/н від 18.10.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3844/19 від 28.10.2019) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року у справі № 907/355/19, яким в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону Про судовий збір (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше 2881,50 грн та не більше 1008525,00 грн.

Судом встановлено, що предметом спору за первісною позовною заявою є стягнення коштів в сумі 83139,37 грн. За зустрічною позовною заявою предметом спору є дві немайнові вимоги. Судовим рішенням першої інстанції в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ПП Чілдрен-Продукт задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову ПП Укрпромбуд-Б відмовити повністю.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі, розмір судового збору повинен становити 8644,50 грн (5763,00 грн - 150% = 8644,50 грн).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до останньої скаржником додано платіжне доручення № 1857 від 18.10.2019 про сплату судового збору в сумі 2881,50 грн, яка є меншою за суму, яку необхідно було сплатити при поданні апеляційної скарги для оскарження рішення суду у даній справі.

Оскільки до матеріалів апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1857 від 18.10.2019 про сплату судового збору в сумі 2881,50 грн, то недоплачена сума судового збору складає 5763,00 грн.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі за її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Чілдрен-Продукт б/н від 18.10.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/3844/19 від 28.10.2019) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 жовтня 2019 року у справі № 907/355/19 - залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати (надіслати) суду докази сплати судового збору в сумі 5763,00 грн та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.С.Данко