Постанова

від 31.10.2019 по справі 905/1456/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. Справа № 905/1456/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І. , суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Профессіонал", м.Краматорськ, Донецька область за вх. №2814 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від "13" серпня 2019 у справі № 905/1456/19

за позовом Приватного малого підприємства "Профессіонал", м.Краматорськ, Донецька область,

до Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Слов`янськ, Донецька область,

про стягнення 290 450, 00

ВСТАНОВИЛА:

Приватне мале підприємство Профессіонал , м. Краматорськ, Донецька область, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця , м. Слов`янськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договорами про сервісно-технічне та профілактичне обслуговування №1 від 01.01.2017 у розмірі 66300,00грн, №2 від 01.01.2017 у розмірі 40300,00грн, №3 від 01.01.2017 у розмірі 14400,00грн, №4 від 01.01.2017 у розмірі 6300,00грн, №5 від 01.01.2017 у розмірі 9600,00грн, №6 від 01.01.2017 у розмірі 67600,00грн, №9 від 04.11.2016 у розмірі 17550,00грн, №10 від 04.11.2016 у розмірі 17100,00грн, №11 від 04.11.2016 у розмірі 26100грн, №12 від 04.11.2016 у розмірі 25200,00грн, всього 290450,00грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань в частині оплати виконаних робіт за вказаними договорами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2019 р. у справі №905/1456/19 повернуто позовну заяву Приватного малого підприємства Профессіонал , м.Краматорськ, Донецька область, до Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця , м.Слов`янськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договорами про сервісно-технічне та профілактичне обслуговування: №1 від 01.01.2017 у розмірі 66300,00грн, №2 від 01.01.2017 у розмірі 40300,00грн, №3 від 01.01.2017 у розмірі 14400,00грн, №4 від 01.01.2017 у розмірі 6300,00грн, №5 від 01.01.2017 у розмірі 9600,00грн, №6 від 01.01.2017 у розмірі 67600,00грн, №9 від 04.11.2016 у розмірі 17550,00грн, №10 від 04.11.2016 у розмірі 17100,00грн, №11 від 04.11.2016 у розмірі 26100грн, №12 від 04.11.2016 у розмірі 25200,00грн, всього 290450,00грн, і додані до неї документи.

Підставою для повернення позовної заяви став висновок суду, що позивачем не зазначено обставин, що пов`язують між собою вимоги про стягнення основного боргу за невиконання відповідачем зобов`язань за договорами про сервісно-технічне та профілактичне обслуговування, а судом таких обставин не було встановлено. Нормативно ухвала суду першої інстанції обґрунтована приписами п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне мале підприємство Профессіонал звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до господарського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою приватного малого підприємства Професіонал до дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янськ курорт ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про стягнення заборгованості за договорами. Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з не правильним застосуванням норм процесуального права. Наполягає, що заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості в сумі 290 450 грн. 00 коп. складається із суми заборгованості, яка виникла за різними договорами, проте, позовні вимоги позивача поєднані між собою, а саме: позовні вимоги заявлені одним позивачем до одного відповідача, являють собою однаковий спосіб захисту порушеного права позивача - стягнення заборгованості, мають однорідні підстави виникнення - аналогічні договори з сервісно-технічного і профілактичного обслуговування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 р. поновлено Приватному малому підприємству Профессіонал пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 13.08.2019 р. по справі № 905/1456/19 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача. Цією ухвалою також встановлено строк до 15.10.2019р. включно для подання відзивів на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 31.10.2019 р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці членів судової колегії судді Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019)

В судове засідання, призначене на 31.10.2019 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. (ст.271 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи нижчевикладене.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне мале підприємство Профессіонал , м. Краматорськ, Донецька область, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця , м.Слов`янськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договорами про сервісно-технічне та профілактичне обслуговування №1 від 01.01.2017 у розмірі 66300,00грн, №2 від 01.01.2017 у розмірі 40300,00грн, №3 від 01.01.2017 у розмірі 14400,00грн, №4 від 01.01.2017 у розмірі 6300,00грн, №5 від 01.01.2017 у розмірі 9600,00грн, №6 від 01.01.2017 у розмірі 67600,00грн, №9 від 04.11.2016 у розмірі 17550,00грн, №10 від 04.11.2016 у розмірі 17100,00грн, №11 від 04.11.2016 у розмірі 26100грн, №12 від 04.11.2016 у розмірі 25200,00грн, всього 290450,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань в частині оплати виконаних робіт за вказаними договорами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2019 р. у справі №905/1456/19 повернуто позовну заяву Приватного малого підприємства Профессіонал , м.Краматорськ, Донецька область, до Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов`янський курорт Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця , м.Слов`янськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договорами про сервісно-технічне та профілактичне обслуговування: №1 від 01.01.2017 у розмірі 66300,00грн, №2 від 01.01.2017 у розмірі 40300,00грн, №3 від 01.01.2017 у розмірі 14400,00грн, №4 від 01.01.2017 у розмірі 6300,00грн, №5 від 01.01.2017 у розмірі 9600,00грн, №6 від 01.01.2017 у розмірі 67600,00грн, №9 від 04.11.2016 у розмірі 17550,00грн, №10 від 04.11.2016 у розмірі 17100,00грн, №11 від 04.11.2016 у розмірі 26100грн, №12 від 04.11.2016 у розмірі 25200,00грн, всього 290450,00грн, і додані до неї документи.

Підставою для повернення позовної заяви став висновок суду, що позивачем не зазначено обставин, що пов`язують між собою вимоги про стягнення основного боргу за невиконання відповідачем зобов`язань за договорами про сервісно-технічне та профілактичне обслуговування, а судом таких обставин не було встановлено.

Про те, з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 174 ГПК України, Суддя, повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 та 3 ст.173 ГПК України встановлено, що Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частина 6 ст. 173 ГПК України наділяє суд правом на роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. ( ч.7 ст.173 ГПК України)

Таким чином, з огляду на приписи ст.173 ГПК України, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягнути процесуальної економії, ефективніше використовувати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливлювати винесення різних рішень за однакових обставин.

Кількість договорів не впливає на суть розгляду справи. Головне щоб поєднані вимоги були однорідними і підтверджувалися тотожними доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається, з наданої позивачем позовної заяви та доданих до неї документів заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості в сумі 290 450 грн 00 коп. складається із суми заборгованості, яка виникла за різними договорами. Разом з тим, позовні вимоги позивача поєднані між собою, оскільки заявлені одним позивачем до одного відповідача, являють собою однаковий спосіб захисту порушеного права позивача - стягнення заборгованості, мають однорідні підстави виникнення (аналогічні за своїми умовами договори з сервісно-технічного і профілактичного обслуговування)

Оскільки зазначені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення, то вони можуть вважатися однорідними і можуть розглядатися в межах однієї справи.

Стаття 280 ГПК України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку, судом першої інстанції було не правильно застосовано норми процесуального права у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, справа повертається до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Профессіонал", м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2019 у справі № 905/1456/19 про повернення позовної заяви - задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2019 у справі №905/1456/19 про повернення позовної заяви - скасувати.

3.Справу повернути до господарського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена на адресу Верховного Суду протягом 20 днів з дати виготовлення та підписання повного тексту постанови в порядку встановленому ст.ст. 287- 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко