Рішення

від 12.02.2020 по справі 905/1456/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.2020 м.Харків Справа № 905/1456/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного малого підприємства «Профессіонал» , м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний цент «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» , м.Слов`янськ, Донецька область

про стягнення 290450,00грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть справи:

Приватне мале підприємство «Профессіонал» , м.Краматорськ, Донецька область, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний цент «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» , м.Слов`янськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договорами про сервісно-технічне та профілактичне обслуговування №1 від 01.01.17р. у розмірі 66300,00грн, №2 від 01.01.17р. у розмірі 40300,00грн, №3 від 01.01.17р. у розмірі 14400,00грн, №4 від 01.01.17р. у розмірі 6300,00грн, №5 від 01.01.17р. у розмірі 9600,00грн, №6 від 01.01.17р. у розмірі 67600,00грн, №9 від 04.11.16р. у розмірі 17550,00грн, №10 від 04.11.16р. у розмірі 17100,00грн, №11 від 04.11.2016р. у розмірі 26100грн, №12 від 04.11.16р. у розмірі 25200,00грн, всього 290450,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань в частині оплати виконаних робіт за вказаними договорами.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.11.19р., справу 905/1456/19 передано судді Лейбі М.О.

Ухвалою суду від 16.12.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1456/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2020р.

Ухвалою суду від 28.01.20р. за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 12.02.20р.

У судове засідання 12.02.20р. представник позивача не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судові засідання протягом розгляду справи не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки та ненадання відзиву на позовну заяву суд не повідомив. Про дату, час та місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином та своєчасно шляхом направлення відповідних ухвал суду на його адресу згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно із ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене, суд розглядає справу та вирішує спір по суті за відсутності представників сторін та за наявними матеріалами на підставі ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Приватним малим підприємством «Профессіонал» (виконавець) та відповідачем (замовник) Дочірнім підприємством «Санаторно-курортний реабілітаційний цент «Слов`янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (нині - Дочірнє підприємство «Санаторно-курортний реабілітаційний цент «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» були укладені договори сервісно-технічного та профілактичного обслуговування №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 01.01.17р. та №9, №10, №11, №12 від 04.11.16р. (далі за текстом - договори), згідно яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання, визначеного п.1.1. договорів.

Згідно п.5.1. договорів, та з урахуванням підписаних сторонами протоколів розбіжностей договірної ціни, загальна вартість виконаних виконавцем робіт з сервісно-технічного та профілактичного обслуговування за повний місяць складає:

за договором №1 - 5100,00грн., в т.ч. ПДВ 850,00грн.;

за договором №2 - 3100,00грн. в т.ч. ПДВ 516,67грн.;

за договором №3 - 4800,00грн. в т.ч. ПДВ 800,00грн.;

за договором №4 - 2100,00грн. в т.ч. ПДВ 350,00грн.;

за договором №5 - 2400,00грн. в т.ч. ПДВ 400,00грн.;

за договором №6 - 5200,00грн. в т.ч. ПДВ 866,67грн.;

за договором №9 - 1950,00грн. в т.ч. ПДВ 325,00грн.;

за договором №10 - 1900,00грн. в т.ч. ПДВ 316,67грн.;

за договором №11 - 2900,00грн. в т.ч. ПДВ 483,33грн.;

за договором №12 - 2800,00грн. в т.ч. ПДВ 466,67грн.

За умовами п.5.2. договорів, підставою для оплати є рахунок виконавця та підписаний, в кінці кожного звітнього місяця, обома сторонами акт виконаних робіт. Рахунки, акти виконаних робіт, що надаються виконавцем, є невід`ємною частиною договору. В період дії договору виконавець має право доповнити послуги та змінити ціну, в залежності від показників, які впливають на неї за згодою замовника.

Відповідно до п.5.3. договорів, 100% оплата вартості виконаних робіт виконавцем, на умовах договору здійснюється замовником у гривнях України, безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів, згідно усіх виставлених рахунків після підписання акту виконаних робіт у двох примірниках (по одному для кожної сторони) щомісячно.

Згідно п.6.2. договорів, у випадку неякісного, неповного виконання робіт, замовник має право не підписувати акт виконаних робіт до їх усунення.

Термін дії договорів з моменту підписання до 31.12.17р. При відсутності письмових заперечень одної із сторін, договір вважається автоматично продовженим на наступний календарний рік (п.8.1. договорів).

Договори підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

Відповідно до актів надання послуг (виконання робіт) №2/02/2017 від 31.03.17р., №2/03/2017 від 31.05.17р., №2/04/2017 від 31.05.17р., №2/05/2017 від 30.06.17р., №2/06/2017 від 30.06.17р., №2/07/2017 від 31.07.17р., №2/08/2017 від 31.08.17р., №2/09/2017 від 30.09.17р., №2/10/2017 від 31.10.17р., №2/11/2017 від 30.11.17р., №2/12/2017 від 31.12.17р., №2/01/2018 від 31.01.18р., №2/02/2018 від 28.02.18р., виконавець надав послуги обумовлені договором №1 від 01.01.17р. на загальну суму 66300,00грн.

Відповідно до актів надання послуг (виконання робіт) №9/02/2017 від 31.03.17р., №9/03/2017 від 31.05.17р., №9/04/2017 від 31.05.17р., №9/05/2017 від 30.06.17р., №9/06/2017 від 30.06.17р., №9/07/2017 від 31.07.17р., №9/08/17 від 31.08.17р., №9/09/2017 від 30.09.17р., №9/10/2017 від 31.10.17р., №9/11/2017 від 30.11.17р., №9/12/2017 від 31.12.17р., №9/01/2018 від 31.01.18р., №9/02/2018 від 28.02.18р., виконавець надав послуги обумовлені договором №2 від 01.01.17р. на загальну суму 40300,00грн.

Відповідно до актів надання послуг (виконання робіт) №12/02/2017 від 31.03.17р., №12/03/2017 від 31.05.17р., №12/04/2017 від 31.05.17р., виконавець надав послуги обумовлені договором №3 від 01.01.17р. на загальну суму 14400,00грн.

Відповідно до актів надання послуг (виконання робіт) №5/02/2017 від 31.03.17р., №5/03/2017 від 31.05.17р., №5/04/2017 від 31.05.17р., виконавець надав послуги обумовлені договором №4 від 01.01.17р. на загальну суму 6300,00грн.

Відповідно до актів надання послуг (виконання робіт) №15/01/2017 від 28.02.17р., №15/02/2017 від 31.03.17р., №15/03/2017 від 31.05.17р., №15/04/2017 від 31.05.17р., виконавець надав послуги обумовлені договором №5 від 01.01.17р. на загальну суму 9600,00грн.

Відповідно до актів надання послуг (виконання робіт) №10/02/2017 від 31.03.17р., №10/03/2017 від 31.05.17р., №10/04/2017 від 31.05.17р., №10/05/2017 від 30.06.17р., №10/06/2017 від 30.06.17р., №10/07/2017 від 31.07.17р., №10/08/2017 від 31.08.17р., №10/09/2017 від 30.09.17р., №10/10/2017 від 31.10.17р., №10/11/2017 від 30.11.17р., №10/12/2017 від 31.12.17р., №10/01/2018 від 31.01.18р., №10/02/2018 від 28.02.18р., виконавець надав послуги обумовлені договором №6 від 01.01.17р. на загальну суму 67600,00грн.

Відповідно до актів надання послуг (виконання робіт) №19/01/2017 від 28.02.17р., №19/02/2017 від 31.03.17р., №19/03/2017 від 31.05.17р., №19/04/2017 від 31.05.17р., №19/05/2017 від 30.06.17р., №19/06/2017 від 30.06.17р., №19/07/2017 від 31.07.17р., №19/08/2017 від 31.08.17р., №19/09/2017 від 30.09.17р., виконавець надав послуги обумовлені договором №9 від 04.11.16р. на загальну суму 17550,00грн.

Відповідно до актів надання послуг (виконання робіт) №18/01/2017 від 28.02.17р., №18/02/2017 від 31.03.17р., №18/03/2017 від 31.05.17р., №18/04/2017 від 31.05.17р., №18/05/2017 від 30.06.17р., №18/06/2017 від 30.06.17р., №18/07/2017 від 31.07.17р., №18/08/2017 від 31.08.17р., №18/09/2017 від 30.09.17р., виконавець надав послуги обумовлені договором №10 від 04.11.16р. на загальну суму 17100,00грн.

Відповідно до актів надання послуг (виконання робіт) №16/01/2017 від 28.02.17р., №16/02/2017 від 31.03.17р., №16/03/2017 від 31.05.17р., №16/04/2017 від 31.05.17р., №16/05/2017 від 30.06.17р., №16/06/2017 від 30.06.17р., №16/07/2017 від 31.07.17р., №16/08/2017 від 31.08.17р., №16/09/2017 від 30.09.17р., виконавець надав послуги обумовлені договором №11 від 04.11.16р. на загальну суму 26100,00грн.

Відповідно до актів надання послуг (виконання робіт) №17/01/2017 від 28.02.17р., №17/02/2017 від 31.03.17р., №17/03/2017 від 31.05.17р., №17/04/2017 від 31.05.17р., №17/05/2017 від 30.06.17р., №17/06/2017 від 30.06.17р., №17/07/2017 від 31.07.17р., №17/08/2017 від 31.08.17р., №17/09/2017 від 30.09.17р., виконавець надав послуги обумовлені договором №12 від 04.11.16р. на загальну суму 25200,00грн.

Всього відповідно до вказаних актів надання послуг (виконання робіт) виконавцем надано послуги обумовлені договорами сервісно-технічного та профілактичного обслуговування на загальну суму 290450,00грн. та виставлені відповідні рахунки-фактури, копії яких наявні в матеріалах справи.

За твердженнями позивача розрахунок за надані послуги відповідачем не здійснено, у зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за вищевказаними договорами в розмірі 290450,00грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст.626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст.629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладені між сторонами у справі договори на сервісно-технічне та профілактичне обслуговування за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦУ України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України, визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, за умовами договорів на сервісно-технічне та профілактичне обслуговування №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 01.01.17р. та №9, №10, №11, №12 від 04.11.16р., позивач взяв на себе зобов`язання надавати відповідачу оплатні послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання, визначені п.1.1. договорів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаних договорів виконавцем (позивачем) виконано, узгоджені із замовником (відповідачем) послуги на загальну суму 290450,00грн, а останній прийняв такі послуги, що підтверджується складеними між сторонами актами надання послуг (виконання робіт).

Акти надання послуг (виконання робіт) підписано представниками замовника та виконавця без зауважень та скріплені печатками.

Надані позивачем послуги, на підтвердження яких позивачем долучено до матеріалів справи акти надання послуг (виконання робіт) та рахунки-фактури, відповідають послугам, визначеним договорами сервісно-технічного та профілактичного обслуговування.

Вказані акти, що містять опис наданих послуг у певному періоді з одночасним визначенням вартості наданих послуг, є достатніми доказами настання у відповідача зобов`язання по сплаті цих послуг.

У відповідності до п.5.3. договорів, 100% оплата вартості виконаних робіт виконавцем, на умовах договору здійснюється замовником у гривнях України, безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок виконавця протягом п`яти банківських днів, згідно усіх виставлених рахунків після підписання акту виконаних робіт у двох примірниках (по одному для кожної сторони) щомісячно.

З матеріалів справи вбачається, що у строк встановлений п.5.3. договорів відповідачем надані позивачем послуги не оплачено. Доказів зворотнього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, невиконане відповідачем зобов`язання за вказаними договорами у сумі 290450,00грн підтверджується матеріалами справи, доказів оплати заборгованості відповідачем не надано, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 290450,00грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Крім цього, у позові позивачем заявлено про віднесення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00грн.

Відповідно до ч.1, п.п.1, 4 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом до ч.1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 цього Кодексу).

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.19р. у справі №922/445/19 та від 22.11.19р. у справі №910/906/18.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, станом на час прийняття судового рішення, позивачем доказів на підтвердження обсягу наданих послуг з правничої правої допомоги та їх вартості, суду не надано.

За вказаних обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00грн. задоволенню не підлягає, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст.74 ГПК України не доведений та документально не обґрунтований.

Керуючись статями ст. 12, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 118, 123, 126, 129, ч.2 ст.178, ч.ч.1, 3 ст.202, 231, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного малого підприємства «Профессіонал» , м.Краматорськ, Донецька область, до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний цент «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» , м.Слов`янськ, Донецька область, про стягнення 290450,00грн., задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний цент «Слов`янський курорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (84110, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Пушкінська, буд.2, код ЄДРПОУ 30708792) на користь Приватного малого підприємства «Профессіонал» (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, буд.12, офіс 235, код ЄДРПОУ 23424412) основний борг у сумі 290450,00грн, судовий збір у сумі 4356,75грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00грн. відмовити.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Рішення складено та підписано 12.02.2020р.

Суддя М.О. Лейба