Ухвала

від 04.11.2019 по справі 908/1245/15-г

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.11.2019 м.Дніпро Справа № 908/1245/15-г

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі №908/1245/15-г (суддя Алейникова Т.Г., повне рішення складено 14.05.2015)

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ", м. Донецьк

про стягнення 1809286,98 доларів США, що становить 28539521,00 грн за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі №908/1245/15-г позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц -Україна" заборгованість за основною сумою кредиту - 1732505,68 доларів США, що станом на 16.12.2014 за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 27 328 380,01 грн; 8150,63 доларів США, що станом на 16.12.2014 за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 128 567,26 грн - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 31 195,64 грн - пеня за неналежне виконання зобов`язань по кредиту; 66653,00 доларів США, що станом на 16.12.2014 за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 1051378,09 грн - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом та витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі №908/1245/15-г змінено, позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ТОВ "АСИ-ОЙЛ" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" заборгованість за кредитним договором, а саме: 1732 505,68 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту (що станом на 16.12.2014 за офіційним курсом НБУ становить 27 328 380,01 грн); 8 150,63 доларів США - поточну заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 за офіційним курсом НБУ становить 128 567,26 грн); 65 038,27 доларів США - прострочену заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 за офіційним курсом НБУ становить 1 024 221,98 грн); 4739,02 грн - пеню за несвоєчасну сплату кредиту з 12.02.2014 по 18.03.2014. В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено. Стягнуто з ТОВ "АСИ-ОЙЛ" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" судовий збір за розгляд позовної заяви в суді першої інстанції в сумі 72 941,15 грн. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" на користь ТОВ "АСИ-ОЙЛ" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 69,43 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 суд здійснив процесуальну заміну позивача у справі № 908/1245/15-г - Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" шляхом залучення до участі у цій справі його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Централ Капітал". Процесуальна заміна сторони здійснена у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" прав вимоги за кредитним договором №033-08-12 від 05.10.2012 на підставі договору про відступлення права вимоги №02 від 26.06.2015, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна".

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №908/1245/15-г не оскаржувалася та набрала чинності, на її виконання були видані накази від 09.02.2016.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 (особа, яка не приймала участі у справі і вважає, що її права порушені), в якій, посилаючись на те, що є поручителем за кредитним договором, що є предметом розгляду у справі, та має солідарний обов`язок з відповідачем у справі перед кредитором, зазначив, що судом були вирішені питання про його права, інтереси та обов`язки, оскільки останній не був залучений до участі у справі. Просив, зокрема, скасувати рішення суду від 12.05.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №908/1245/15-г, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги.

У той же час, згідно з Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній до 15.12.2017) якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Правова позиція з наведеного питання викладена в пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7, у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 12 та від 23.03.2012 №3 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, станом на час постановлення судового рішення та постанови апеляційної інстанції у справі №908/1245/15-г Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки відповідно до визначених статтею 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Господарським процесуальним кодексом України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частини 1, 3, 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави; за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Разом з тим, розділ ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).

Відповідно до статті 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. За змістом цього принципу жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він зумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", підпункти 51 і 52).

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відтак, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Даного висновку дійшов Верховний Суд у прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду постанові від 02.04.2019 у справі №922/765/15.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі №908/1245/15-г слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі №908/1245/15-г відмовити.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 27 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд