Ухвала

від 04.11.2019 по справі 904/8538/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/8538/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Оніщенко В.М., довіреність №300-122/03-87 від 29.07.2019, представник;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі №904/8538/16

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро

про стягнення 217 600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" в дохід загального фонду Державного бюджету України 108 800 грн. штрафу та 108 800 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю.

21.11.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2019 видано наказ.

24.07.2019 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просив:

- замінити боржника у справі №904/8538/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС";

- замінити правонаступника у справі №904/8538/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі №904/8538/16 у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №904/8538/16 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019.

25.10.2019 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про відмову від апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/8538/18замінено боржника у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступниками Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС", Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", тому відсутня необхідність та доцільність розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі №904/8538/16.

Згідно п.1 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Антимонопольний комітет України скористався своїм правом на відмову від поданої апеляційної скарги, дії апелянта не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідач не надав відповідних заперечень.

Разом із заявою Антимонопольним комітетом України подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі №904/8538/16 у розмірі 1 921 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", на яку посилається позивач, не передбачено повернення апелянту сплаченого судового збору у випадку його відмови від апеляційної скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст. 234, ст. 235, п.1 ч. 1 ст. 264, ч. 4, ч.5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Антимонопольного комітету України від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі №904/8538/16.

Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 у справі №904/8538/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку, в порядку та строки, передбачені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст ухвали складено 04.11.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд