Рішення

від 23.10.2019 по справі 914/1284/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 Справа № 914/1284/19

місто Львів

За позовом: приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", до відповідача:комунального підприємства "Вододар" Бориславської міської ради, предмет позову: стягнення 381'202,94 грн. СуддяРим Т.Я. Секретар судового засіданняКушта А.М. Представники: позивача:Кухар Надія Василівна - адвокат, відповідача:Сливка Василь Васильович - адвокат. Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до комунального підприємства "Вододар" Бориславської міської ради.

2. Предметом позову є стягнення 381'202,94 грн., з яких:

- 300'000,00 грн. основного боргу,

- 49'888,51 грн. пені,

- 21'995,30 грн. інфляційних втрат,

- 9'319,13 грн. - 3% річних.

3. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 90654 від 01.04.2018.

4. Ухвалою від 05.07.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 31.07.2019. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Аргументи сторін.

Позиція позивача (а.с. 6-8, 182).

5. Відповідач у порушення умов Договору про постачання електричної енергії № 90654 від 01.04.2018 не виконав свого обов`язку з повної та своєчасної оплати вартості поставленої йому активної електричної енергії. Зокрема, заборгованість відповідача перед позивачем становить 300'000,00 грн. Крім того, внаслідок порушення відповідачем грошових зобов`язань, позивач нарахував 49'888,51 грн. пені, 9'319,13 грн. - 3% річних, та 21'995,30 грн. інфляційних втрат.

6. Попередній розрахунок судових витрат позивач визначив у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 5'718,04 грн. Водночас, 13.08.2019 позивач подав до суду клопотання про збільшення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, включивши до таких витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9'800,00 грн.

Заперечення відповідача (а.с. 65-70).

7. Оплату за спожиту електричну енергію відповідач здійснив частково за рахунок власних коштів, а частково - за рахунок субвенцій з державного бюджету щодо фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг та житлових субсидій населенню.

8. Суми субвенційних коштів були перераховані відповідачем із чітким зазначенням місяця, за який здійснювалось погашення заборгованості та повинні були бути зараховані позивачем виключно згідно з призначенням платежу.

9. Відповідач не погоджується із зарахуванням позивачем субвенційних коштів у відповідності до призначення платежу та нарахуванням штрафних санкцій за прострочення оплат, здійснених субвенційними коштами. Адже відносини щодо механізму фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг та житлових субсидій населенню, зокрема на оплату електричної енергії, піддаються адміністративно-правовому регулюванню.

10. Несвоєчасне виконання грошових зобов`язань перед позивачем відбулось не з вини відповідача.

11. Крім того, відповідач подав до суду клопотання про зменшення заявленої до стягнення пені на 80%.

Відповідь на відзив позивача (а.с. 152-157).

12. Постанова Кабінету Міністрів України від 4.03.2002 № 256 жодним чином не змінює порядок та строки оплати, які визначені договором, а лише передбачає механізм компенсації за спожиті житлово-комунальні послуги за рахунок коштів державного бюджету тільки тим категоріям населення, які мають право на субсидію.

13. З копій платіжних доручень по оплатах за спожиту електроенергію за спірний період вбачається, що призначенням платежів є виключно оплата за активну електроенергію згідно з виставленими позивачем рахунками за договором про постачання електричної енергії № 90654 від 01.04.2018. Отже, відповідач провів усі оплати тільки власними коштами, а не за рахунок субвенцій.

Заперечення на відповідь відповідача (а.с. 190-192).

14. Відповідач надав докази того, що велика частина боргу перед позивачем погашалася субвенційними коштами, за прострочення сплати яких позивач не мав права нараховувати пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

15. Незалежно від того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, грошові зобов`язання між сторонами договору в частині, яку держава компенсує за рахунок коштів державного бюджету, регулюються нормами адміністративного (бюджетного) законодавства.

16. Відповідач визнає лише суму основного боргу у розмірі 300'000,00 грн., однак не має змоги його погасити, тому просить розстрочити сплату основного боргу на 12 місяців рівними платежами по 25'000,00 грн. щомісяця.

17. Відповідач також заперечив збільшення судових витрат позивачем.

Фактичні обставини справи.

18. Позивач та відповідач уклали Договір про постачання електричної енергії № 90654 від 01.04.2018 (далі - Договір) (а.с. 35-44). За умовами пункту 1 цього Договору постачальник (позивач у справі) продає електричну енергію споживачу (відповідач у справі) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку № 9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

19. На виконання своїх зобов`язань позивач продавав (здійснював поставку), а відповідач приймав електроенергію з квітня 2018 року по грудень 2018 року, що підтверджується звітами про використану електричну енергію (а.с. 16-33).

20. Позивач пред`явив відповідачу до оплати такі рахунки:

20.1. Рахунок за активну енергію № 300504/126536-1 за квітень 2018 року від 03.05.2018 на загальну суму 474'021,42 грн . (а.с. 45); рахунок отримано відповідачем 03.05.2018.

20.2. Рахунок за активну енергію № 300505/128388-1 за травень 2018 року від 01.06.2018 на загальну суму 559'915,60 грн. (зокрема, за травень 2018 року нараховано - 414'129,72 грн. , борг за попередній період - 145'785,88 грн.) (а.с. 46), рахунок отримано відповідачем 01.06.2018.

20.3. Рахунок за активну енергію № 300506/129879-1 за червень 2018 року від 03.07.2018 на загальну суму 432'760,31 грн. (зокрема, за червень 2018 року нараховано - 360'477,73 грн. , борг за попередній період - 72'282,58 грн.) (а.с. 47), рахунок отримано відповідачем 03.07.2018.

20.4. Рахунок за активну енергію №300507/132213-1 за липень 2018 року від 02.08.2018 на загальну суму 579'444,29 грн. (зокрема, за липень 2018 року нараховано 378'683,98 грн. , борг за попередній період - 200'760,31 грн.) (а.с. 48), рахунок отримано відповідачем 02.08.2018.

20.5. Рахунок за активну енергію № 300508/134434-1 за серпень 2018 року від 04.09.2018 на загальну суму 435'756,18 грн. (зокрема, за серпень 2018 року нараховано 372'714,29 грн., борг за попередній період - 63'041,89 грн.) (а.с. 49), рахунок отримано відповідачем 04.09.2018.

20.6. Рахунок за активну енергію № 300509/136074-1 за вересень 2018 року від 02.10.2018 на загальну суму 441'307,57 грн. (зокрема, за вересень 2018 року нараховано 401'875,25 грн ., борг за попередній період 39'432,32 грн.) (а.с. 50), рахунок отримано відповідачем 02.10.2018.

20.7. Рахунок за активну енергію № 300510/138187-1 за жовтень 2018 року від 02.11.2018 на загальну суму 556'152,50 грн. (зокрема, за жовтень 2018 року нараховано 487'843,37 грн ., борг за попередній період - 68'309,13 грн.) (а.с. 51), рахунок отримано відповідачем 02.11.2018.

20.8. Рахунок за активну енергію № 300511/140087-1 за листопад 2018 року від 03.12.2018 на загальну суму 480'396,21 грн. (зокрема, за листопад 2018 року нараховано 389'255,27 грн ., борг за попередній період 91'140,94 грн.) (а.с. 52), рахунок отримано відповідачем 03.12.2018.

20.9. Рахунок за активну енергію № 300512/143193-1 за грудень 2018 року від 03.01.2019 на загальну суму 438'205,60 грн . (а.с. 53), рахунок отримано відповідачем 03.01.2019.

21. Таким чином, з квітня по грудень 2018 року відповідач повинен був сплатити за отриману активну електричну енергію 3'717'206,63 грн.

22. Рахунки з червня по грудень 2018 року відповідач отримав в день їхнього виставлення, про що свідчить підпис у відповідній графі рахунків. Що стосується рахунків за квітень і травень 2018 року, то такі отримано 03.05.2018 та 01.06.2018, що визнано відповідачем у контррозрахунку боргу (а.с. 78).

23. Представлені рахунки були частково оплачені відповідачем на загальну суму 3'417'206,63 грн ., що підтверджується довідкою банку (а.с. 34).

24. Отже неоплаченою залишилась отримана активна електрична енергія на суму 300'000,00 грн.

25. Відповідач надав суду виписки по казначейському рахунку, з яких убачається, що на рахунок відповідача на відшкодування пільг населенню на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 (водопостачання) надходили такі кошти з Управління пенсійного забезпечення Бориславської міської ради:

25.1. 22.05.2018 - 308'242,72 грн. (а.с. 115).

25.2. 25.05.2018 - 19'992,82 грн. (а.с. 114).

25.3. 22.06.2018 - 135'456,55 грн. (а.с. 71).

25.4. 27.07.2018 - 86'300,00 грн. (а.с. 127).

25.5. 30.07.2018 - 63,28 грн. (а.с. 126).

25.6. 27.08.2018 - 275'094,87 грн. (а.с. 72).

25.7. 27.09.2018 - 173'781,97 грн. (а.с. 75).

25.8. 28.09.2018 - 173'781,97 грн. (а.с. 76).

25.9. 28.10. 2018 - 119'588,44 грн. (а.с. 77).

25.10. 30.10.2018 - 42'011,56 грн. (а.с. 108, 128).

25.11. 31.10.2018 - 805,13 грн. (а.с. 109).

25.12. 27.11.2018 - 83'700,00 грн. (а.с. 116).

25.13. 21.12.2018 - 327'107,23 грн. (а.с. 121).

26. Наданими відповідачем виписками підтверджується, що відповідач перераховував зі свого казначейського рахунку на рахунок позивача такі кошти:

26.1. 31.05.2018 - 328'235,54 грн. за квітень 2018 року (а.с. 112).

26.2. 26.06.2018 - 135'456,55 грн. за квітень 2018 року (а.с. 122).

26.3. 01.08.2018 - 86'300,00 грн. за червень 2018 року (а.с. 124).

26.4. 29.08.2018 - 275'158,15 грн. за липень 2018 року (а.с. 74).

26.5. 28.09.2018 - 173'781,97 грн. за серпень 2018 року (а.с. 76).

26.6. 30.10.2018 - 119'588,44 грн. за жовтень 2018 року (а.с. 128).

26.7. 01.11.2018 - 42'011,56 грн. за жовтень 2018 року (а.с. 108).

26.8. 30.11.2018 - 83'700,00 грн. за жовтень 2018 року (а.с. 117).

26.9. 28.12.2018 - 327'912,36 грн. за листопад 2018 року (а.с. 119).

27. Відповідач також надав суду платіжні доручення. Зокрема, з казначейського рахунку відповідача були здійснені платежі на рахунок позивача на суму 1'572'144,57 грн. за такими платіжними дорученнями:

27.1. № 1 від 30.05.2018 на суму 328'235,54 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300504/126457-1 за квітень 2018 року) (а.с. 113).

27.2. № 2 від 25.06.2018 на суму 135'456,55 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300504/126457-1 за квітень 2018 року) (а.с. 123).

27.3. № 3 від 31.07.2018 на суму 86'300,00 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300504/126457-1 за червень 2018 року) (а.с. 125).

27.4. № 4 від 28.08.2018 на суму 275'158,15 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300507/132213-1 за липень 2018 року) (а.с. 74).

27.5. № 5 від 26.09.2018 на суму 173'781,97 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300507/132213-1 за серпень 2018 року) (а.с. 76).

27.6. № 6 від 26.10.2018 на суму 119'588,44 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300507/132213-1 за жовтень 2018 року) (а.с. 129).

27.7. № 7 від 31.10.2018 на суму 42'011,56 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300507/132213-1 за жовтень 2018 року) (а.с. 108).

27.8. № 8 від 28.11.2018 на суму 83'700,00 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300510/138 за жовтень 2018 року) (а.с. 118).

27.9. № 9 від 27.12.2018 на суму 327'912,36 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300511/140087 за листопад 2018 року) (а.с. 120).

28. Водночас, з інших рахунків відповідача (не казначейського) на рахунок позивача були здійснені платежі на рахунок позивача на суму 1'845'062,06 грн. за такими платіжними дорученнями:

28.1. № 288 від 26.06.2018 на суму 220'000,00 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300505/128388-1 від 01.06.2018) (а.с. 130).

28.2. № 155 від 27.06.2018 на суму 132'176,47 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300505/128388 від 01.06.2018) (а.с. 131).

28.3. № 215 від 31.07.2018 на суму 232'000,00 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300506/129879-1 від 03.06.2018) (а.с. 133).

28.4. № 240 від 30.08.2018 на суму 154'944,25 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300507/132213-1 від 02.08.2018) (а.с. 132).

28.5. № 478 від 05.09.2018 на суму 63'041,89 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300505/128388-1 від 01.06.2018) (а.с. 134).

28.6. № 568 від 26.09.2018 на суму 159'500,00 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300508/134434-1 від 04.09.2018) (а.с. 135).

28.7. № 330 від 29.10.2018 на суму 111'000,00 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300509/136074-1 від 02.10.2018) (а.с. 137).

28.8. № 331 від 29.10.2018 на суму 18'410,00 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300509/136074-1 від 02.10.2018) (а.с. 136).

28.9. № 660 від 29.10.2018 на суму 124'000,00 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300509/136074-1 від 02.10.2018) (а.с. 138).

28.10. № 507 від 28.11.2018 на суму 193'000,00 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300610/138187-1 від 31.10.2018) (а.с. 139).

28.11. № 741 від 28.11.2018 на суму 230'000,00 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300610/138187-1 від 31.10.2018) (а.с. 140).

28.12. № 618 від 27.12.2018 на суму 68'783,85 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію згідно з рахунком № 300511/140087-1 від 03.12.2018) (а.с. 110).

28.13. № 905 від 30.01.2019 на суму 138'205,60 грн. (призначення платежу - оплата за активну електроенергію за грудень 2018 року) (а.с. 111).

29. Отже, відповідач сплатив субвенційними коштами 1'572'144,57 грн., а власними - 1'845'062,06 грн. В сукупності відповідач оплатив 3'417'206,63 грн., що відповідає відомостям, наданим позивачем (див. пункт 23 цього рішення).

Витрати на професійну правничу допомогу.

30. Позивач подав до суду:

30.1. Договір про надання правничої допомоги № 19/6-1 від 07.06.2019 (а.с. 145), укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "Юріс Консультус".

30.2. Ордер на надання правової допомоги серії ЛВ № 131829 від 10.07.2019 (а.с. 144).

30.3. Рахунок на оплату № 19/031 від 17.06.2019 на суму 9'800,00 грн. (а.с. 183), виданий адвокатським об`єднанням "Юріс Консультус" позивачеві.

30.4. Платіжне доручення № 15144 від 27.06.2019 на суму 9'800,00 грн. (а.с. 184), за яким платником є позивач, одержувачем коштів - адвокатське об`єднання "Юріс Консультус".

31. Перелічені у пунктах 30.1-30.4 докази свідчать про укладення договору, виставлення рахунку та оплату послуг на професійну правничу допомогу ще до подання позовної заяви (до 04.07.2019). Отже, станом на час подання позову, позивач був обізнаний про суму своїх витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріальне становище відповідача.

32. Відповідач та товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" уклали договір про постачання електричної енергії споживачу № 90654 від 01.02.2019 (а.с. 193-197). Згідно з пунктом 5 Додатку № 2 до вказаного договору споживач здійснює платежі на поточний рахунок постачальника по графіку в такі періоди:

- до 24 числа місяці, що передує розрахунковому періоду 20% вартості договірного обсягу споживання електричної енергії;

- до останнього банківського дня місяця, що передує розрахунковому періоду в розмірі 20% від вартості договірного обсягу споживання електричної енергії;

- до 05 числа поточного розрахункового періоду 20% вартості договірного обсягу споживання електричної енергії;

- до 10 числа поточного розрахункового періоду 20% вартості договірного обсягу споживання електричної енергії;

- до 15 числа поточного розрахункового періоду 20% вартості договірного обсягу споживання електричної енергії.

В разі порушення термінів оплати споживачем за електричну енергію обумовлених цією додатковою угодою, постачальник розраховує ціну електричної енергії із застосуванням коефіцієнта збільшення ціни на 1,3 рази. Водночас, пунктом 5.6 укладеного договору встановлено, що якщо споживач не здійснив оплату за цим договором у строки, передбачені Додатком № 2 до цього договору, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ.

33. В матеріалах справи є платіжні доручення № 896 від 28.01.2019 на суму 100'000,00 грн. (а.с. 198) та № 853 від 03.01.2019 на суму 100'000,00 грн. (а.с. 199), за якими платником є відповідач, а отримувачем коштів - ТОВ "Львівенергозбут".

34. В матеріалах також є такі докази, що свідчать про скрутне матеріальне становище відповідача:

34.1. Довідка відповідача № 198 від 22.07.2019 про те, що станом на 22.07.2019 його заборгованість по заробітній платі становить 450'200,00 грн. (а.с. 98).

34.2. Розрахунок дебіторської заборгованості відповідача станом на 22.07.2019 у розмірі 335'951,15 грн. (а.с. 99-101).

34.3. Відомості про кредиторську заборгованість відповідача станом на 22.07.2019 у розмірі 1'715'690,28 грн. (а.с. 103).

34.4. Зведена відомість відповідача по розрахунку з абонентами за червень 2019 року (а.с. 102), з якої вбачається перевищення витрат відповідача від доходів станом на 01.07.2019 на 2'161'600,53 грн. (дебет - 2'532'300,41 грн., кредит - 370'699,88 грн.).

34.5. Звіт про фінансовий стан на 31.03.2019 (а.с. 104-105).

34.6. Звіт про фінансові результати за І квартал 2019 року (а.с. 106-107), за яким збитки підприємства за відповідний період склали 855 тис. грн.

ОЦІНКА СУДУ.

35. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару (постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу) на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

36. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

37. Частинами 1 та 2 статті 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

38. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 7 Додатка № 2 "Порядок розрахунків" до Договору тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

39. Як установив суд, протягом квітня-грудня 2018 року позивач поставляв, а відповідач використав (прийняв) електроенергію на загальну суму 3'717'206,63 грн. Кореспондуючий обов`язок з оплати відповідач виконав не повною мірою, сплативши за отриману електроенергію 3'417'206,63 грн. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 300'000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

40. Клопотання про розстрочення виконання рішення суду мотивоване скрутним фінансовим становищем підприємства. Зокрема, 01.01.2019 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", у зв`язку з втратою позивачем ліцензії на постачання електричної енергії, позивач припинив постачання такої відповідачеві. Натомість відповідач уклав договір про постачання електричної енергії з ТОВ "Львівенергозбут" - новим постачальником електричної енергії. Умовами такого договору передбачена авансова оплата електричної енергії. Оскільки наслідком несплати авансу за постачання електроенергії за 2019 рік було б повне відключення відповідачеві електроенергії, відповідач був змушений сплатити акумульовані кошти новому постачальнику електроенергії. Адже без електроенергії відповідач не може надавати послуги водопостачання споживачам міста Борислав. Водночас споживачі відповідача сплачують за надані їм послуги не авансом, а у наступному місяці після надання послуг. Таким чином, погасити основну заборгованість відповідач не має змоги.

41. Згідно з частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може … розстрочити виконання…, про що зазначає в рішенні.

42. Суд вважає зазначені аргументи відповідача переконливими, а в сукупності з наданими доказами (див. пункти 32-34 цього рішення) - такими, що підтверджують труднощі відповідача з виконанням рішення суду та сплатою позивачеві боргу. Визначаючи період розстрочення, суд враховує, що відповідач визнав суму основного боргу, заборгованість у порівнянні з отриманим товаром складає бл. 12 %. У той же час скрутне матеріальне становище не може звільняти від відповідальності за порушення строків розрахунків, а законодавець обмежив період можливого розстрочення одним роком. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне розстрочити сплату основного боргу на 4 місяці рівними частинами.

Щодо використання субвенційних коштів при розрахунках між сторонами.

43. Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 Господарського кодексу України держава для реалізації економічної політики, виконання цільових економічних та інших програм і програм економічного і соціального розвитку застосовує різноманітні засоби і механізми регулювання господарської діяльності. Основними засобами регулюючого впливу держави на діяльність суб`єктів господарювання є: державне замовлення; ліцензування, патентування і квотування; технічне регулювання; застосування нормативів та лімітів; регулювання цін і тарифів; надання інвестиційних, податкових та інших пільг; надання дотацій, компенсацій, цільових інновацій та субсидій.

44. Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

45. Процедура надання субвенції з місцевого бюджету визначена Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 (надалі - Постанова № 256). Як установлено судом (пункти 25-27 цього рішення), частину заборгованості за отриману електричну енергію відповідач сплатив з казначейського рахунку на підставі Постанови № 256.

46. Згідно з пунктом 1 Постанови № 256 вона визначає відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату … послуг … водопостачання і водовідведення…за рахунок субвенцій з державного бюджету.

47. Пунктом 8-1 Постанови № 256 встановлено, що кошти на оплату пільг і субсидій за … послуги з … водопостачання і водовідведення, отримані від головних розпорядників місцевих бюджетів згідно з пунктом 8 цього Порядку, використовуються суб`єктами господарювання, розрахунки з якими здійснюються за рахунок таких коштів, за цільовим призначенням з урахуванням вимог цього пункту. … Підприємствами централізованого водопостачання і централізованого водовідведення отримані кошти спрямовуються на оплату електричної енергії, в тому числі погашення заборгованості за минулі періоди, розрахунки за питну воду, придбану для надання послуг з централізованого водопостачання, за очищення стічних вод іншими підприємствами, сплату грошових зобов`язань із загальнодержавних податків та зборів до бюджету, визначених статтею 9 Податкового кодексу України (крім податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість). Кошти на виплату заробітної плати з нарахуваннями на неї, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, спрямовуються за умови відсутності заборгованості за електричну енергію, що підтверджується актом звіряння з постачальником електричної енергії станом на 1 число звітного місяця. … Усі учасники розрахунків, що проводяться згідно із цим пунктом, у графі "Призначення платежу" платіжних доручень додатково зазначають "постанова Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 р. № 256" та вказують вид послуги (енергоносія), за який проводиться розрахунок. … Казначейство не пізніше ніж протягом наступного операційного дня після надходження платіжних доручень учасників розрахунків, передбачених цим пунктом, здійснює їх виконання.

48. Тобто правовідносини щодо проведення розрахунків між сторонами в розмірі наданих пільг та субсидій, отриманих населенням на відповідній території діяльності відповідача, зазнають імперативного регулятивного впливу держави, яка приймає законодавчі акти щодо виділення відповідних субвенцій на фінансування пільг та субсидій; соціального захисту відповідних категорій громадян та їх гарантій. На виконання таких законодавчих актів державою в особі відповідних державних органів приймаються підзаконні нормативні акти, до яких належить Постанова № 256.

49. Отже, незалежно від того, що правовідносини між сторонами виникли на підставі господарського договору, грошові зобов`язання між сторонами договору в частині, яку держава компенсуватиме за рахунок коштів державного бюджету, регулюються відповідними нормами законодавства, зокрема адміністративного (бюджетного), застосування та чинність яких не залежать від того, чи передбачали сторони у договорі відповідні умови.

50. Враховуючи зазначені вище обставини, нарахування сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат за порушення відповідачем строків оплати за Договором має бути здійснено на суму боргу, яку відповідач сплатив власними коштами, з порушенням строків оплати, поза межами дії Постанови № 256.

51. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у пунктах 8.2, 8.3, 8.5 постанови від 03.10.2019 у справі № 914/2202/18.

Щодо стягнення пені.

52. Згідно з пунктом 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених цим Договором, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати. Позивач заявив до стягнення 49'888,51 грн. пені. Здійснивши перевірку здійсненого позивачем нарахування пені, суд виявив в такому помилки. Зокрема, відповідно до положень пункту 7 Додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку. Відповідно до положень Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах. Оскільки сторони не узгодили в Договорі які саме дні вони вважають операційними, суд презюмує, що такими є робочі дні (з понеділка по п`ятницю). Доказів протилежного суду не надано. Зважаючи на вказане, суд відкорегував період, за який нараховується пеня за прострочення відповідача у червні 2018 року, а саме, таке прострочення починається 11.07.2018. Крім того, суд здійснив перерахунок пені з урахуванням пункту 50 цього рішення.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 72282.58 01.07.2018 - 09.07.2018 9 17.0000 % 0.093 %* 605.99 346460.31 11.07.2018 - 12.07.2018 2 17.0000 % 0.093 %* 645.46 346460.31 13.07.2018 - 30.07.2018 18 17.5000 % 0.096 %* 5980.00 114460.31 31.07.2018 - 09.08.2018 10 17.5000 % 0.096 %* 1097.56 217986.14 10.08.2018 - 29.08.2018 20 17.5000 % 0.096 %* 4180.56 63041.89 30.08.2018 - 04.09.2018 6 17.5000 % 0.096 %* 362.71 198932.32 12.09.2018 - 25.09.2018 14 18.0000 % 0.099 %* 2746.90 39432.32 26.09.2018 - 09.10.2018 14 18.0000 % 0.099 %* 544.49 441307.57 10.10.2018 - 10.10.2018 1 18.0000 % 0.099 %* 435.26 187897.57 29.10.2018 - 29.10.2018 1 18.0000 % 0.099 %* 185.32 68309.13 30.10.2018 - 31.10.2018 2 18.0000 % 0.099 %* 134.75 26297.57 01.11.2018 - 11.11.2018 11 18.0000 % 0.099 %* 285.31 430440.94 12.11.2018 - 27.11.2018 16 18.0000 % 0.099 %* 6792.71 7440.94 28.11.2018 - 10.12.2018 13 18.0000 % 0.099 %* 95.41 68783.85 11.12.2018 - 13.12.2018 3 18.0000 % 0.099 %* 203.52 68783.85 14.12.2018 - 26.12.2018 13 18.0000 % 0.099 %* 881.94 Таким чином, до стягнення підлягає 25'177,90 грн. пені .

Щодо зменшення належної до сплати пені.

53. Відповідач заявив клопотання про зменшення належної до сплати пені на 80% (а.с. 95-97). Воно мотивоване складним фінансовим становищем, а також посиланням на статтю 551 Цивільного кодексу України, статтю 233 Господарського кодексу України.

54. Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічне положення міститься й у частині 3 статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

55. Відповідач надав суду документи, які підтверджують його скрутне фінансове становище (див. пункт 32-34 цього рішення).

56. З огляду на вказане, беручи до уваги інтереси відповідача, який забезпечує населення питною водою, надає послуги з водопостачання та водовідведення, збитковість діяльності відповідача, умови нового договору про постачання електричної енергії, відсутність будь-яких доказів зі сторони позивача про завдання йому суттєвої шкоди порушенням зобов`язання, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені на 30%. Таким чином до стягнення підлягає 17'624,53 грн. пені.

Щодо стягнення трьох процентів річних.

57. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 10329.33 14.05.2018 - 10.06.2018 28 3 % 23.77 424459.05 11.06.2018 - 25.06.2018 15 3 % 523.31 204459.05 26.06.2018 - 26.06.2018 1 3 % 16.80 72282.58 27.06.2018 - 09.07.2018 13 3 % 77.23 346460.31 11.07.2018 - 30.07.2018 20 3 % 569.52 114460.31 31.07.2018 - 09.08.2018 10 3 % 94.08 217986.14 10.08.2018 - 29.08.2018 20 3 % 358.33 63041.89 30.08.2018 - 04.09.2018 6 3 % 31.09 198932.32 12.09.2018 - 25.09.2018 14 3 % 228.91 39432.32 26.09.2018 - 09.10.2018 14 3 % 45.37 441307.57 10.10.2018 - 28.10.2018 19 3 % 689.17 187897.57 29.10.2018 - 29.10.2018 1 3 % 15.44 68309.13 30.10.2018 - 31.10.2018 2 3 % 11.23 26297.57 01.11.2018 - 11.11.2018 11 3 % 23.78 430440.94 12.11.2018 - 27.11.2018 16 3 % 566.06 7440.94 28.11.2018 - 10.12.2018 13 3 % 7.95 68783.85 11.12.2018 - 26.12.2018 16 3 % 90.46 438205.60 14.01.2019 - 29.01.2019 16 3 % 576.27 300000.00 30.01.2019 - 31.05.2019 122 3 % 3008.22 Таким чином, до стягнення підлягає 6'956,99 грн. - 3% річних.

Щодо стягнення інфляційних втрат.

58. Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Пленум Вищого господарського суду у своїй постанові № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначає, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

59. З наведеного вбачається, що найменший період визначення інфляційних нарахувань становить місяць, а тому прострочення платежів за менший період часу не тягне за собою таких нарахувань.

60. Вказана позиція підтверджується висновками Верховного Суду. Зокрема, в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 904/7401/16, від 24.10.2018 у справі № 910/19576/17 зазначено, що коли прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати за договором (за кожен період окремо) становить менше місяця, то це виключає застосування до відповідача такого виду відповідальності як стягнення інфляційних втрат.

61. З цього приводу суд звертає увагу позивача, що інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Таким чином, оскільки найменшим періодом визначення індексу інфляції є місяць, то презюмується, що матеріальні втрати кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів можливі за умови, що прострочення в сплаті боржником таких коштів становить хоча б місяць.

62. Зважаючи на зазначене, суд відкоригував розрахунок позивача.

Розрахунок інфляційних втрат

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуІ 01.02.2019 - 30.04.2019 300000.00 1.024 7255.63 Таким чином, до стягнення підлягає 7'255,63 грн. інфляційних втрат .

Судові витрати.

63. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

64. Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Так, у позовній заяві зазначено, що позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на оплату судового збору у розмірі 5'718,04 грн. Незважаючи на понесення позивачем станом на час подання позову витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9'800,00 грн., про понесення такого виду витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивач не зазначив у позові та не включив такі витрати до попереднього розрахунку судових витрат.

65. Відповідно до положень частини 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Водночас, згідно з частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

66. Як встановив суд (див. пункти 30-31 цього рішення), позивач на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат міг передбачити витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9'800,00 грн., більше того - точно знав розмір такої, оскільки вже оплатив відповідні послуги. Крім того, сума судових витрат, заявлена до відшкодування (5'718,04 грн. + 9'800,00 грн. = 15'518,04 грн.) майже втричі перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

67. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9'800,00 грн., на підставі частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

68. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на зазначене, на відповідача покладається 5'090,85 грн. витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Вододар" Бориславської міської ради (адреса: вулиця Володимира Великого, будинок 229А, місто Борислав, Львівська область, 82300; ідентифікаційний код 37650131 ) на користь приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (адреса: вулиця Козельницька, будинок 3, місто Львів, 79026; поштова адреса: вулиця Сяйво, будинок 10, місто Львів, 79052; ідентифікаційний код 00131587 ) 300'000 (триста тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 17'624 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 53 коп. пені, 6'956 (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 99 коп. - 3% річних, 7'255 (сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 63 коп. інфляційних втрат та 5'090 (п`ять тисяч дев`яносто) грн. 85 коп. витрат на оплату судового збору.

3. Розстрочити стягнення 300'000,00 грн. основної заборгованості на 4 місяці рівними частинами.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.11.2019.

Суддя Рим Т.Я.