Рішення

від 24.10.2019 по справі 1340/3495/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/3495/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представник позивача Гарасимчук Ю.Ю.,

представник відповідача Досяк А.В.,

представник відповідача Климович О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про зупинення експлуатації будівлі до усунення порушень вимог законодавства, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6) до Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді (79005, м. Львів, пл. Петрушевича,2) про зупинення експлуатації будівлі до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території, будівель та приміщень Львівського державного палацу естетичного виховання молоді за адресою: м. Львів, пл. Петрушевича, 2, за результатами якої складено акт № 83 від 16.05.2018 року. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, а тому на виконання повноважень, які передбачені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , позивач звернувся до суду та вважає, що його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Ухвалою про відкриття провадження запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року зупинено провадження у даній справі для примирення сторін до 19 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року поновлено провадження у справі №1340/3495/18.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року зупинено провадження у даній справі для примирення сторін до 11 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року поновлено провадження у даній справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представники відповідача у задоволенні позову просили відмовити.

30.09.2019 року до суду відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення суду до 1 року у зв`язку з відсутністю коштів на даний час.

03.10.2019 року позивачем подано заяву, просять відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду до 1 року.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25 квітня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ № 119 про проведення позапланової перевірки. Додатком до вищезазначеного наказу є графік проведення позапланових перевірок, яким передбачено проведення позапланової перевірки відповідача в період з 03.05.2018 року по 16.05.2018 року.

На підставі зазначеного наказу, видано посвідчення № 95 від 25.04.2018 року на проведення позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки у Львівському державному палаці естетичного виховання учнівської молоді що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Петрушевича, 2, у період з 03.05.2018 по 16.05.2018 року.

За результатами проведеної посадовими особами позивача позапланової перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді № 83 від 16.05.2018 року . Вказаним актом зафіксовано порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях та установах та на небезпечних територіях, зокрема:

1. Всі приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (Р. V п. 1.2 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

2. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (Р. III п. 2.31 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

3. Сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежне спостереження (Р. V п. 1.4 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

4. Посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 р. № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (Р. II п. 16 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

5. Територію, приміщення, не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (Р. V п. 3.6 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

6. Пожежні кран-комплекти системи внутрішнього протипожежного водопроводу не доукомплектовані стволами та важелями для полегшення відкривання вентиля (Р. V п. 2.2 підпункт.2 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

7. Дозволяється улаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові (Р. IV п. 1.24 НАПБ А.01.001- 2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

8. Всі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресування (Р. IV п. 1.6 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

9. У приміщенні насосної станції відсутня загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі не вказано інформацію про їх призначення. Порядок увімкнення насосів - підвищувачів не визначено інструкціями (Р. V п. 2.3 підпункт 1 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

10. Не проведено Ідентифікацію об`єкту, щодо визначення потенційної небезпеки та узгодити повідомлення про результати проведення ідентифікації з територіальним органом ДСНС України (п.7 наказ МНС від 18.12.2000 N 338 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів );

11. Технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників (р. V п. 3.17 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

12. Не розроблено інструкцію з питань техногенної безпеки (стаття З ПТБ);

13. Не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (Підпункт 4.5.1 ПТБ);

14. Приміщення концертного залу не обладнано системами протипожежного захисту (система протидимного захисту) для видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (р. V п. 1.2 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

15. Не здійснюється технічне обслуговування пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і їх перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (р. V п. 2.2 підпункт 9 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

16. Шафки пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу не мають отворів для провітрювання і не пристосовані для їх візуального огляду без розкривання (р. V п. 2.2 підпункт 6 НАПБ А.01.001- 2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

17. У приміщенні концертного залу на дверцятах пожежних шафок системи внутрішнього протипожежного водопроводу із зовнішнього боку не вказані після літерного індексу ПК порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (р. V п. 2.2 підпункт 8 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

18. Пожежний плоскоскладальний рукав в шафках пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу не утримується приєднаним до крана та ствола (р. V п. 2.2 підпункт З НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

19. Кнопки дистанційного запуску пожежних насосів системи внутрішнього протипожежного водопроводу несправні (р. V п. 2.2 підпункт 12 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

20. У приміщенні насосної станції допускається зберігання сторонніх предметів і устаткування (р. V п. 2.3 підпункт 2 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

21. Трубопроводи системи внутрішнього протипожежного водопроводу не пофарбовано у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности , ГОСТ 14202-69 Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки (р. V п. 2.3 підпункт 3 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

22. Біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) Пожежна насосна станція з освітленням уночі (р. V п. 2.3 підпункт 6 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

23. Місце зберігання ключів від насосної станції не зазначено написом на дверях (р. V п. 2.3 підпункт 7 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

24. На існуючих пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу ПЩ (р. V п. 3.12 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

25. Для дерев`яних конструкцій сценічної коробки актового залу не проведено оброблення вогнезахисним розчином, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (P. III п.2.5 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

26. На доповнення до схематичного плану евакуації не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників (р. II п. 5 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

27. У приміщеннях на видимих місцях біля телефонів не вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (р. II п. 7 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

28. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не дозабезпечено відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT1) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности (р. II п. 8 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

29. У приміщеннях коридору другого поверху, концертного залу допускається облицювання стін з горючих матеріалів (P III п.2.17 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

30. Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) у приміщенні електрощитової (р. IV п. 1.18 НАПБ А.01.001-2014 Прав пожежної безпеки в Україні );

31. Допускається експлуатація електророзподільних коробок не закритих кришками у коридорах закладу та на сходових клітках (р. IV п. 1.18 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

32. Електророзетки, вимикачі, перемикачі, світильники та інші подібні апарати на шляхах евакуації другого поверху, у приміщенні концертного залу та встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, (р. IV п. 1.17 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожеж безпеки в Україні );

33. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (P IV п.1.16 НАПБ А.01.001-2 Правила пожежної безпеки в Україні );

34. Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування (р. IV п. 1.18 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні );

35. Членів ПД (ПК), які підлягають обов`язковому особистому страхуванню на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних під час ліквідації пожежі або наслідків аварії), не застраховано відповідно до вимог нормативно-правових актів (р. II п. 12 НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні ).

З врахуванням акту від 20.09.2019 року №210, відповідачем порушення частково усунуті, однак не у повному обсязі.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Суд, зазначає що законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності .

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч.2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відтак, враховуючи положення ч.2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, суд бере до уваги пояснення представника позивача з приводу наявності повноважень на звернення до суду з вказаним позовом.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу положень Кодексу цивільного захисту України та Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Матеріали справи містять акт №83 перевірки складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено не усунення порушень відповідачем.

Відповідачем не заперечується факт існування виявлених порушень законодавства на момент здійснення перевірки, у зв`язку з чим не спростовується необхідність їх усунення, в тому числі з врахуванням акта перевірки від 20.09.2019 року. Доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки № 83, що стали підставою для звернення до суду, відповідачем не надано.

Суд також враховує і ту обставину, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація будівлі Львівського державного палацу естетичного виховання молоді за адресою: м. Львів, пл. Петрушевича, 2, із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, створює загрозу життю та здоров`ю людей, в тому числі і дітей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді про зупинення експлуатації будівлі, необхідно задовольнити, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Щодо заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду до 1 року , то суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зауважує, що зазначені у заяві обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України. Виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6, ЄДРПОУ 38627339) до Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді (79005, м. Львів, пл. Петрушевича, 2; код ЄДРПОУ 02549730) про зупинення експлуатації будівлі,- задовольнити повністю.

Зупинити експлуатацію будівлі Львівського державного палацу естетичного виховання учнівської молоді за адресою: 79005, м. Львів, пл. Петрушевича, 2, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

У задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2019 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна