Рішення

від 02.04.2010 по справі 2-1549/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Троян В.Б.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Шлега Ганна Іванівна, ОСОБА_3 , про розірвання договору та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Шлега Ганна Іванівна, ОСОБА_3 , в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просила суд розірвати договір дарування недобудованого жилого будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17 січня 2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлегою Г энною Іванівною та зареєстрований в реєстрі за № 322, а також визнати за нею право власності на житловий будинок та господарчі споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 17 січня 2001 року між нею, ОСОБА_5 , та відповідачем, ОСОБА_6 , був укладений договір дарування недобудованого жилого будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлегою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 322. Згодом вона змінила прізвище та ім`я на - ОСОБА_7 . Відповідачем також згодом було змінено прізвище на ОСОБА_8 . На даний час вони з відповідачем дійшли згоди про розірвання зазначеного договору дарування. Вони звернулися до приватного нотаріуса Шлеги Г.І. з відповідною заявою. Своїм листом від 20.01.2010 року нотаріус відмовила їм у реєстрації розірвання договору, посилаючись на те, що на момент прийняття дарунку її син не перебував у шлюбі, але на даний час він перебуває в зареєстрованому шлюбі г можливо, що дружина приймала участь в добудові чи ремонті подарованого будинку та запропонувала вирішити це питання в судовому порядку. Шлюб відповідач уклав 30 вересня 2006 року. На даний час будинок недобудований та не зданий в експлуатацію, ніяких добудов та ремонтів відповідачем та його дружиною не проводилося. На момент укладення шлюбу ОСОБА_3 було п`ятнадцять років і майже відразу після одруження вона народила дитину та перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Ніяких матеріальних вкладів в добудову чи ремонт будинку дружиною відповідача не проводилось.

Позивач та представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралися на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередніх судових засіданнях позовні вимоги визнав в повному обсязі та зазначив, що ніяких претензій матеріального та морального характеру до позивача ОСОБА_1 не має. В подальшому відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Шлега Ганна Іванівна в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні спору покладається на рішення суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ЗО вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 . Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ніяких матеріальних вкладів в добудову чи ремонт будинку нею не проводилось. Вважає за можливе задовольнити зазначений позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи ОСОБА_3 , вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом по справі встановлено, що 17 січня 2001 року між позивачем, ОСОБА_5 , та відповідачем, ОСОБА_6 , був укладений договір дарування недобудованого жилого будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлегою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 322 (а.с. 5). Згодом ОСОБА_5 змінила прізвище та ім`я на - ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвами про зміну прізвища та імені (а.с. 14-15). Відповідачем також згодом було змінено прізвище на ОСОБА_8 (а.с. 13). Позивач з відповідачем дійшли згоди про розірвання зазначеного договору дарування та 19.01.2010 року звернулися до приватного нотаріуса Шлеги Г.І. з відповідною заявою (а.с. 9). Листом від 20.01.2010 року нотаріус відмовила у реєстрації розірвання договору, посилаючись на те, що на момент прийняття дарунку відповідач не перебував у шлюбі, але на даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі і можливо, що дружина приймала участь в добудові чи ремонті подарованого будинку та запропонувала вирішити це питання в судовому порядку (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про шлюб, ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_3 30 вересня 2006 року (а.с. 11), від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12). Відповідно до довідок про склад сім`ї, виданих головою квартального комітету № 7, третя особа ОСОБА_3 по пр. Малиновому, 9 не мешкає з червня 2008 року ( а.с. 19). Фактично там проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . На даний час будинок не зданий в експлуатацію, але відповідно до технічного паспорту (а.с. 6) домоволодіння АДРЕСА_1 значиться за відповідачем ОСОБА_4 . Як було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося третьою особою ОСОБА_3 , ніяких добудов та ремонтів, матеріальних вкладів в добудову чи ремонт будинку третьою особою ОСОБА_3 не проводилося.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані, визнані відповідачем, не суперечать інтересам третьої особи ОСОБА_3 та неповнолітньої дитини, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 328, 651 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Шлега Ганна Іванівна, ОСОБА_3 , про розірвання договору та визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір дарування недобудованого жилого будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17 січня 2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлегою Ганною Іванівною та зареєстрований в реєстрі за № 322.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарчі споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко