Рішення

від 15.02.2010 по справі 2-1551/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Бондаренко В.М. при секретарі - Троян В.Б. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та набуття права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в лютому 2010 року з позовом посилаючись на те, що 05 січня 2010 року ОСОБА_3 отримала від неї кошти в розмірі 20 000 грн. на виконання домовленості, щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Згідно домовленостей між нею та відповідачем, остання була зобов`язана укласти договір купівлі-продажу зазначеного майна, оформивши права власності на малолітню ОСОБА_2 , однак відповідач на протязі більш ніж одного місяця ухиляється від нотаріального оформлення зазначеного договору, чим фактично порушує права малолітньої дитини, крім того, відповідач відмовляється повертати суму отриманих коштів. На підтвердження досягнутої угоди між нею та відповідачем, відповідач передав документи на вищезазначене майно та написав розписку, згідно якої підтвердив факт отримання коштів в рахунок оформлення права власності на майно. Вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом, так як іншого житла у неї та малолітньої дитини не має.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, а саме просила суд визнати договір купівлі-продажу, укладений 05 січня 2010 року, між нею та ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 продала, а вона в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбала квартиру АДРЕСА_1 , - дійсним. Визнати право власності ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі- продажу, укладеного 05 січня 2010 року між нею та ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 . В своїх поясненнях позивач посилалася на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України 05 січня 2010 року між сторонами була укладений договір про купівлю-продаж нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Сторонами були виконані всі умови договору, але форма його не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, яка передбачає: укладання договору у письмовій формі, його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію.

Згідно домовленостей між позивачем та відповідачем, остання була зобов`язана укласти договір купівлі-продажу зазначеного майна, оформивши права власності на малолітню ОСОБА_2 , однак відповідач на протязі більш ніж одного місяця ухиляється від нотаріального оформлення зазначеного договору, чим фактично порушує права малолітньої дитини, крім того, відповідач відмовляється повертати суму отриманих коштів.

Як зазначила позивач в судовому засіданні, укладений між сторонами 05 січня 2010 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсно відповідає їх волі. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, про причини такої своєї поведінки не надає жодних пояснень. Також відповідач отримала 20 000 грн. за вищевказану квартиру, про що власноруч написала розписку про отримання коштів (а.с. 10).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Позивач не може реалізувати своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 , вільно розпорядитися житлом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на Користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 88, 130, 174,175, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та набуття права власності задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу, укладений 05 січня 2010 року, між ОСОБА_1 в інтересах малолітноьї дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , - дійсним.

Визнати за малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справ, а саме: суму судового збору в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп., а також суму втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., сплачені нею при поданні позову до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко