Ухвала

від 04.11.2019 по справі 520/3300/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2019 р.Справа № 520/3300/19

Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі № 520/3300/19

за позовом ТОВ "СТАН"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДФС у Київській області , Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року задоволено адміністративний позов ТОВ "СТАН" до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДФС у Київській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

25.10.2018р. Державною фіскальною службою України подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на вимоги ст.ст. 2, 8, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 122-123 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 8, 67, 129 Конституції України та на те, що 25.10.2019р. скаржник повторно оскаржує рішення суду першої інстанції. Такий строк звернення зумовлений тим, що повинно було надійти фінансування судового збору, але у зв`язку з тим, що певний час було відсутнє фінансування накопились платіжні доручення які необхідно було сплатити раніше. Оплату судового збору по справі було проведено банком 23.10.2019 платіжне доручення № 203 від 17.10.2019 року (копія платіжного доручення додається). Також зазначає, що у зв`язку з особливостями діловоцтва в податкових органах, документи, що надходять до ДФС України не в той же день отримуються виконавцем, у зв`язку з необхідністю візування начальником Державної фіскальної служби України, керуючими заступниками, начальником галузевого управління, а потім безпосередньо до начальника відділу та виконавця, у зв`язку з чим апеляційна скарга не могла бути подана у строк раніше ніж 25.10.2019р. Повторне подання апеляційної скарги відбулось у найкоротший термін сплати судового збору 25.10.2019 так як з 18.09.2019 по 22.10.2019 відповідач не міг сплатити судовий збір у зв`язку з тим, що станом на 22.10.2019 року на рахунку ДФС України були відсутні кошти для сплати судового збору та рахувалася кредиторська заборгованість. Кошти на рахунку ДФС України з`явилися тільки 23.10.2019 року, відповідно одразу було сплачено судовий збір по даній справі. Відповідачем вживались заходи для сплати судового збору у визначеному законом розмірі та терміни, проте це потребувало додаткового часу, не допустив пропуску строку оскарження судового рішення подавши первісну апеляційну скаргу. Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.08.2019р. у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний тест якого виготовлено 16.08.2019р.

10.08.2019р. вперше на зазначене рішення суду Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі № 520/3300/19 повернуто скаржнику.

25.10.2019р. вдруге Державною фіскальною службою України подана апеляційна скарга до суду першої інстанції , до якої додано копію платіжного доручення №203 від 17.10.2019 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі у розмірі 5763,00грн.

30.10.2019р. така апеляційна скарга надійшла до Другого апеляційного адмінінстративного суду.

Згідно реєстру підтверджень сплати судового збору із Казначейства України вбачається, що при перевірці зарахування коштів до Державного бюджету України, по справі № 520/3300/19, у відомостях з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області присутні дані про зарахування коштів по сплаті судового збору до Державного бюджету України .

Тобто, фактично кошти по сплаті судового збору по справі № 520/3300/19 надійшли до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі Скорик проти України Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі Bellet v. France , Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішеннях по справі Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії від 13.01.2000 року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що апелянт подав апеляційну скаргу вперше в тридцятиденний строк після отримання відповідного рішення, сплатив судовий збір, підстави, викладені апелянтом в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та короткий строк із зверненням з апеляційною скаргою вдруге, тому суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі № 520/3300/19 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі № 520/3300/19 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді (підпис) (підпис)І.М. Ральченко Н.С. Бартош