Рішення

від 16.06.2010 по справі 2-34/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-34/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила поділити житловий будинок АДРЕСА_1 та встановити межу.

13 серпня 2008 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва вищевказаний позов був задоволений; спірний будинок та земельна ділянка були поділені відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи від 21 вересня 2007 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2009 року, за заявою ОСОБА_2 вищевказане заочне рішення було скасовано, а справа була призначена до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 08 квітня була призначена повторна експертиза, на підставі якої отримано висновок № 18 від 01.06.2010 року.

08 квітня 2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на те, що їй та відповідачу належить житловий будинок АДРЕСА_1 , з усіма прилеглими до нього будівлями та спорудами, по 1\2 частині кожній. Вони спільно користуються земельною ділянкою, на якій розташований вищевказаний будинок. В зв`язку з тим, що в даний час вони не можуть в добровільному порядку поділити спірне майно, між ними виникають конфлікти з приводу користування земельною ділянкою, позивач просила провести розподіл житлового будинку по першому варіанту висновку судової будівельно -технічної експертизи від 01 червня 2010 року.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторонам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 20 червня 2006 року за №2-451, на праві спільної часткової власності належить по АДРЕСА_2 і частині житлового будинку АДРЕСА_1 , з усіма прилеглими до нього будівлями та спорудами, між ними існує спір з приводу користування цим будинком та земельною ділянкою (а.с.5).

Згідно з ч.І ст.356 Цивільного Кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.ст. 364,370 Цивільного Кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ст.120 Земельного Кодексу України якщо будівля чи споруда придбана у спільну часткову власність, то і земельна ділянка перейде до співвласників у спільну часткову власність або користування. При спільній частковій власності на будівлю чи споруду до кожного з її співвласників переходить така сама доля у спільній власності або користуванні на земельну ділянку, яку співвласник має у спільній власності на будівлю чи споруду. Враховуючи те, що згідно першого варіанту розподілу спірного будинку та земельної ділянки висновку судової будівельно-технічної експертизи №18 від 01 червня 2010 року, у власність сторонам виділяється частина будинку з урахуванням побажання сторін, а також цей варіант є найменш обтяжливий для співвласників у матеріальному плані і потребує мінімум коштів для його фізичного здійснення. Таким чином, суд вважає за можливість задовольнити позов, провести розподіл житлового будинку та визначити межу земельної ділянки по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати пов`язані з проведенням вищевказаного розподілу житлового будинку та комунікаційних робіт покладаються на позивача та відповідача порівну.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення межі - задовольнити.

Провести реальний розподіл житлового будинку, надвірних будівель, що знаходяться в спільній частковій власності, та встановити межу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 першому варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи №18 від 21 вересня 2007 року, згідно якого позивачу ОСОБА_1 виділити у власність:

Літню кухню Літ. Б-1 площею 30,3 кв.м.;

сарай літ. В-1 площею 5,9 кв.м.;

сарай літ. Г-1 3,0 кв.м.;

сараї літ. Д-1 площею 10,2 кв.м.;

сарай літ. Е-1 площею 15,5 кв.м.;

огорожі № 3;

1\2 огорожі № 4;

1\2 водяної колонки № 6;

ворота металеві № 7;

навіс Літ. И-1 площею 11,2 кв.м

Відповідачу ОСОБА_2 виділити у власність:

житловий будинок літ. А , загальною площею 51,8 кв.м., в тому числі житловою площею 32,0 кв.м;

котельню літ. К-1 площею 15,5 кв.м.,

вбиральню літ. 3-1 площею 1,0 кв.м; огорожу № 2;

Ѕ огорожі № НОМЕР_1 ;

1\2 водяної колонки № 6;

басейн №5;

хвіртку № 8;.

Межа розподілу домоволодіння на дві рівні частини проходить по південній стіні коридору житлового будинку визначеного на плані літ. А .

Покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну витрати пов`язані з проведенням робіт по виділу Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , та проведення в зв`язку з цим комунікаційних робіт.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний