Рішення

від 04.06.2010 по справі 2-97/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-97/2010

Провадження № 2-97/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю

за участю представника позивача - Статкевської І.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Шадріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями у квартирі,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в зазначеній квартирі проживала та була зареєстрована сім`я відповідача. В січні 1981 року відповідач з родиною виїхав в м. Норильськ Російської Федерації і в подальшому бронював спірну квартиру. На підставі рішення Корабельного райвиконкому за № 27 від 06.07.1993 р. ОСОБА_1 знову був зареєстрований в спірну квартиру, незважаючи на те, що він продовжував проживати та працювати на Крайній Півночі. Понад 12 років він не проживає в спірній квартирі та зберігає за собою право користування квартирою лише реєстрацією в ній. У зв`язку з тим, що відповідач понад шість місяців без поважних причин не мешкає в зазначеній квартирі, вони були змушені звернутися в суд із вказаним позов та, посилаючись на викладені обставини, просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач після оголошеної перерви в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, надав суду письмові заперечення на позов.

Оскільки відповідач брав участь у попередньому судовому засіданні, йому роз`яснювалися його права та обов`язки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог суд вважає, що нема підстав для ухвалення заочного рішення.

Представник третьої особи - КЖЕП-24 не заперечувала проти задоволення позову позивача та підтвердила, що відповідач не проживає у квартирі понад 12 років.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Корабельного райвиконкому м.Миколаєва № 27 від 06.07.1993 р. ОСОБА_1 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно акту про непроживання від 19.12.2008 р. відповідач дійсно не проживає в спірній квартирі понад 12 років, в квартирі проживають сторонні особи.

Згідно з довідкою форми 30, наданою відділом адресно-довідкової роботи Росії по Красноярскому краю від 10.02.2009р. ОСОБА_1 зареєстрований з 29.11.2001р. в АДРЕСА_2 (а.с.5). Цю адресу відповідач сам зазначає в трудовому договорі № ЗСК-03/391 від 02.10.2007р., який укладений з „Заполярной Строительной Компанией» (а.с. 16-19). Відповідач ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації, що підтверджується копією його паспорта, де реєстрацією зазначено також м.Норильськ (а.с.45).

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що за ним відповідно до ч.З п.2 ст.71 ЖК України зберігається протягом всього часу у випадку тимчасового від`їзду через характер роботи.

Суд не згодний з такими доводами відповідача, оскільки випадки збереження жилого приміщення, передбачені нормами ст.71 ЖК України, стосуються лише тимчасово відсутніх наймачів, а ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина Російської Федерації, зареєструвався в м.Норильську, що суд це розцінює як намір мешкати постійно в іншому населеному пункті, а не в м.Миколаєві.

Відповідно до ч.2 ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обгрунтовани, а позов таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст.71,107 ЖК України.

На підставі викладеного, суд вважає позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 234-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 з 29.11.2001 року, тобто з моменту вибуття до іншого постійного місця проживання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Г.Циганок