Рішення

від 11.10.2019 по справі 686/12710/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/12710/19

Провадження № 2/686/3579/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом Приватного підприємства Банкір (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 6/6, ЄРДПОУ 23841015) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення збитків в вигляді інфляційних річних та відсотків , -

встановив:

13 травня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 124 461 грн. 31 коп., посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2011 року справа №2/2218/13048/11, з ОСОБА_1 , як боржника було стягнуто на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти на загальну суму 59 409 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ять) гривень 19 копійок. . Постановою 01.11.2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання даного рішення суду (ВП 30705850), відповідно до якого проводиться стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Відповідно до договору про відступлення права вимоги №006 від 23.12.2016 року, громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , передає, а приватне підприємство Банкір (місце знаходження: місто Хмельницький, вулиця Зарічанська, будинок 6/6, АДРЕСА_2 1, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 23841015), в особі Керівника підприємства Хабаля Михайла Йосифовича, приймає право вимоги всієї заборгованості боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на суму 59 409 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ять) гривень 19 копійок.

Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 01.05.2019 року його заборгованість перед позивачем становить 124 461 грн. 31 коп., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому позивач просить його позов задовольнити.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2011 року справа №2/2218/13048/11, з ОСОБА_1 , як боржника було стягнуто на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти на загальну суму 59 409 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ять) гривень 19 копійок. . Постановою 01.11.2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання даного рішення суду (ВП 30705850), відповідно до якого проводиться стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Відповідно до договору про відступлення права вимоги №006 від 23.12.2016 року, громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , передає, а приватне підприємство Банкір (місце знаходження: місто Хмельницький, вулиця Зарічанська, будинок 6/6, АДРЕСА_2 1, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 23841015), в особі Керівника підприємства Хабаля Михайла Йосифовича, приймає право вимоги всієї заборгованості боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на суму 59 409 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ять) гривень 19 копійок.

Відповідно до п. 1.2. договору ПП Банкір займає місце ОСОБА_2 в зобов`язаннях, що виникли з правових відносин в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору та можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до Ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2/2218/214/11 провадження № 6/686/78/17 від 06.03.2017 року було задоволено заяву ПП Банкір та замінено сторону в виконавчому проваджені ВП 30705850.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2/2218/214/11 провадження № 686/19984/17 від 01.02.2018 року, яким стягнуто з відповідача на користь приватного підприємства Банкір збитки в зв`язку з інфляцією в сумі 7810 грн. 08 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 7740 грн. 55 коп., недоотриманий дохід в сумі 195405 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 3614 грн. 34 коп. а всього 240 955 грн. 89 коп.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.05.2019 року, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед приватним підприємством Банкір становить 124 461 грн. 31 коп. яка складається з - нарахування по індексу інфляції за період з 01.08.2017 року по 01.05.2019 року в сумі - 52635 грн. 44 коп., нарахування 3 % річних від простроченої суми за період з 01.08.2017 року по 01.05.2019 року в сумі - 14 919 грн. 55 коп., відсотки в розмірі облікової ставки на за період з 01.05.2016 року по 01.01.2019 року в сумі - 56 906 грн. 32 коп.

Згідно ч.1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. ч. 2 цієї статті визначено, що права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконав зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу, з нього слід стягнути суму заборгованості в сумі 124 461 грн. 31 коп.

Судові витрати по справі становлять 1921 грн. 00 коп., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83 , 264-265, 280 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь приватного підприємства Банкір (код ЄДРПОУ 23841015) заборгованість в сумі 124 461 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь приватного підприємства Банкір (код ЄДРПОУ 23841015) судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа