Рішення

від 06.09.2021 по справі 686/12710/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/12710/19

Провадження № 2/686/622/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Приватного підприємства Банкір до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та відсотків,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 124 461 грн. 31 коп., посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2011 року справа №2/2218/13048/11, з ОСОБА_1 , як боржника було стягнуто на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти на загальну суму 59 409 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ять) гривень 19 копійок. . Постановою 01.11.2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання даного рішення суду (ВП 30705850), відповідно до якого проводиться стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Відповідно до договору про відступлення права вимоги №006 від 23.12.2016 року, громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , передає, а приватне підприємство Банкір (місце знаходження: АДРЕСА_1 , код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 23841015), в особі Керівника підприємства Хабаля Михайла Йосифовича, приймає право вимоги всієї заборгованості боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на суму 59 409 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ять) гривень 19 копійок.

Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 01.05.2019 року його заборгованість перед позивачем становить 124 461 грн. 31 коп., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому позивач просить його позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказував на їх безпідставність, необгрунтованість та просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2011 року справа №2/2218/13048/11, з ОСОБА_1 , як боржника було стягнуто на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти на загальну суму 59 409 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ять) гривень 19 копійок. . Постановою 01.11.2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання даного рішення суду (ВП 30705850), відповідно до якого проводиться стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Відповідно до договору про відступлення права вимоги №006 від 23.12.2016 року, громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , передає, а приватне підприємство Банкір (місце знаходження:

АДРЕСА_1 , код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 23841015), в особі Керівника підприємства Хабаля Михайла Йосифовича, приймає право вимоги всієї заборгованості боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на суму 59 409 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`ять) гривень 19 копійок.

Відповідно до п. 1.2. договору ПП Банкір займає місце ОСОБА_2 в зобов`язаннях, що виникли з правових відносин в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору та можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до Ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2/2218/214/11 провадження № 6/686/78/17 від 06.03.2017 року було задоволено заяву ПП Банкір та замінено сторону в виконавчому проваджені ВП 30705850.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2/2218/214/11 провадження № 686/19984/17 від 01.02.2018 року, яким стягнуто з відповідача на користь приватного підприємства Банкір збитки в зв`язку з інфляцією в сумі 7810 грн. 08 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 7740 грн. 55 коп., недоотриманий дохід в сумі 195405 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 3614 грн. 34 коп. а всього 240 955 грн. 89 коп.

Відтак, позивач вказуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.05.2019 року, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед приватним підприємством Банкір становить 124 461 грн. 31 коп. яка складається з - нарахування по індексу інфляції за період з 01.08.2017 року по 01.05.2019 року в сумі- 52635 грн. 44 коп., нарахування 3 % річних від простроченої суми за період з 01.08.2017 року по 01.05.2019 року в сумі- 14 919 грн. 55 коп., відсотки в розмірі облікової ставки на за період з 01.05.2016 року по 01.01.2019 року в сумі- 56 906 грн. 32 коп., звернувся з даним позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 2/2218/214/11 провадження № 686/19984/17 від 01.02.2018 року Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02.05.2019 року скасоване та прийняте нове рішення , яким стягнуто з відповідача на користь приватного підприємства Банкір збитки в зв`язку з інфляцією в сумі 37 810,08 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3662,62 грн.

Відтак, на 01.02.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 43 560 грн, що стягнуті за рішенням від 31.08.2011 року.

Позивач просить стягнути заборгованість по 01.05.2019 року.

Розрахунки за період з 01.02.2018 р. по 01.05.2019 р. на заборгованість в розмірі 43560.00 грн.

За період з 01.02.2018 по 01.05.2019

нараховуються 3% річних в розмірі 1629.02 грн. Розрахунок відсотків річних:

- з 01.02.2018 по 31.12.2018 (днів: 334) сума 3% річних становить 1195.81 грн (43560 х 3 х 334 / 365/100)

- з 01.01.2019 по 01.05.2019 (днів: 121) сума 3% річних становить 433.21 грн (43560 х 3 х 121 / 365 /100)

Інфляційні нарахування з 01.02.2018 по 01.05.2019 складають 5174.17 грн. Індекс інфляції за весь період = 1.1187826 (лютий 2018 року -100.9%, березень 2018 року -101.1%, квітень 2018 року -100.8%, травень 2018 року -100%, червень 2018 року -100%, липень 2018 року - 99.3%, серпень 2018 року -100%, вересень 2018 року -101.9%, жовтень 2018 року -101.7%, листопад 2018 року -101.4%, грудень 2018 року -100.8%, січень 2019 року -101%, лютий 2019 року - 100.5%, березень 2019 року -100.9%, квітень 2019 року -101%).

Згідно ч.1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. ч. 2 цієї статті визначено, що права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відтак позов підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83 , 264-265, 280 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Банкір збитки за період з 01.02.2018 року по 01.05.2019 року в розмірі 6 803, 19 грн. з яких 1 629.02 грн. 3% річних та 5 174,17 грн. інфляційних втрат, а також 96,05 грн. судових витрат.

В решті в позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, сторони мають право на поновлення строку на подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.09.2021 року.

Суддя Д.І. Приступа