Ухвала

від 25.10.2019 по справі 2-826/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-826/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.

Провадження № 22-ц/811/3387/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 жовтня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2011 року слід відмовити у зв`язку з наступним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні на якому оголошувалось оскаржуване рішення не був присутнім, про його існування довідався з іншої судової справи, провадження по якій відкрито в 2019 році а копію оскаржуваного рішення ним отримано лише в вересні 2019 року у зв`язку з чим він з поважних причин пропустив строк на оскарження рішення суду.

Проте, вказані твердження спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 брав участь в судових засіданнях 25.05.2011, 17.08.2011 та 31.08.2011 року під час проголошення судового рішення, 21.12.2011 року звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів, 12.02.2012 року звертався до суду з заявою про видачу копії рішення суду від 31.08.2011, 09.09.2013 року знайомився з матеріалами справи.(а.с. 15, 27, 52-54, 60, 63, 67)

Відповідно до установленої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження знаходиться в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів потрібно вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення по їх справі. Однак навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. Mutatis mutandis, рішення у справі Олександр Шевченко проти України і Трух проти України ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін . Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На думку суду, оскарження рішення суду після 8 років є порушенням принципу юридичної визначеності.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити, та відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2011 року на підставі ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Струс Л.Б.