Ухвала

від 30.10.2019 по справі 761/27336/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/27336/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/5467/2019 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.422 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДІВІ ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ДІВІ ТРЕЙД», у порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №32018100100000018 від 22.01.2018.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що нормами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зі змісту скарги вбачається, що заявник порушує питання про скасування постанови про проведення інвентаризації від 08.07.2019 слідчого ОВС 9-го СВ розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №32018100100000018 від 22.01.2018. Однак, звернення до слідчого судді із заявленими вимогами не передбачено приписами ст.303 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ТОВ «ДІВІ ТРЕЙД» - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано 06.08.2019. Слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою, оскільки постанова слідчого є незаконною. Положення ст.93 КПК України надають слідчому щодо осіб, які не є учасниками кримінального провадження, повноваження витребувати й отримати від перелічених у ч.2 ст.93 КПК України державних органів, юридичних, службових і фізичних осіб речі, документи, відомості тощо. Вказана норма надає слідчому право витребувати лише документи вже проведеної інвентаризації, тобто ті документи, які існують незалежно від досудового розслідування, а не призначати її проведення юридичній особі, яка не є учасником кримінального провадження, тим самим втручатись у її господарську діяльність. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноважень «витребувати» повноваження «призначити» інвентаризацію.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження у судове засідання не з`явилася. Надіслала на електронну пошту суду клопотання, у якому зазначила, що підтримує свої апеляційні вимоги у повному обсязі та просить розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України, щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За правилами п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ухвала слідчого судді Шевченківськогоого районного суду м. Києва була постановлена 15.07.2019 без участі представника ТОВ «ДІВІ ТРЕЙД». Копія оскаржуваного рішення ОСОБА_6 була отримана 06.08.2019.

За таких обставин колегія суддів враховуючи вимоги ст.ст.395, 399 КПК України приходить до переконання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність його поновлення.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, вказаних вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було дотримано в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.07.2019 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга у порядку ст.303 КПК України адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ДІВІ ТРЕЙД», у якій вона просила скасувати постанову від 08.07.2019 слідчого ОВС 9-го СВ розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_7 про проведення інвентаризації у кримінальному провадженні №32018100100000018 від 22.01.2018.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що слідчим ОВС 9-го слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 було розглянуто матеріали кримінального провадження №32018100100000018 від 22.01.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212 КК України, щодо службових осіб ТОВ «Аватех Груп» та встановлено, що 02.07.2019 на підставі ухвали слідчого-судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: м. Київ. вул. Миру, 3-а.

У ході обшуку було встановлено, що на цій території фінансово-господарську діяльність здійснюють також інші підприємства, зокрема ТОВ «ДІВІ ТРЕЙД». Оскільки слідчим не можливо було під час обшуку встановити, кому саме із підприємств-орендарів належать товарно-матеріальні цінності, встановлені у ході вказаної слідчої дії, ним було прийнято постанову від 08.07.2019 про призначення у кримінальному провадженні №32018100100000018 від 22.01.2018 проведення інвентаризації виявлених 02.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Миру, 3а, товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у складських приміщеннях ТОВ «ДЕВІ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 38727938), зі зняттям залишків товарно-матеріальних цінностей, наявності підтверджуючих документів щодо їх передачі та збереження і покладено це на службову особу ТОВ «ДІВІ ТРЕЙД», яка здійснює керівництво підприємством.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ДІВІ ТРЕЙД», у порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №32018100100000018 від 22.01.2018.

Однак, із таким рішенням колегія суддів не може погодитися із огляду на те, що слідчий суддя, постановляючи оскаржуване рішення допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Право особи на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст.6 «Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Із цього приводу Конституційний Суд України у рішенні від 25.12.1997 №9-зп у справі за зверненням жителів м. Жовті Води зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч.6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Положеннями ст.ст.8. 9 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що ст.6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд із огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Із огляду на вказане, доводи оскаржуваної ухвали про те, що заявник порушує питання про скасування постанови про проведення інвентаризації від 08.07.2019 слідчого ОВС 9-го СВ розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №32018100100000018 від 22.01.2018, але звернення до слідчого судді із заявленими вимогами не передбачено приписами ст.303 КК України, порушують право на оскарження в суді рішення слідчого.

Відтак, посилання апеляційної скарги на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ДІВІ ТРЕЙД», у порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №32018100100000018 від 22.01.2018 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Представнику ТОВ «ДІВІ ТРЕЙД» - адвокату ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2019.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ДІВІ ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2019, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ДІВІ ТРЕЙД», у порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №32018100100000018 від 22.01.2018, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «ДІВІ ТРЕЙД», у порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №32018100100000018 від 22.01.2018 дії повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :