Ухвала

від 04.11.2019 по справі 227/4761/18

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.11.2019 227/4761/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Торецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року заявник звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року по цивільній справі № 227/4761/18 за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Торецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: яким чином має бути виконано рішення у цій частині, визнати саме рішення суду, як документ, який вже свідчить про отримання права на спадщину і визнається як свідоцтво про право на спадщину чи вдруге звертатись в Торецьку державну нотаріальну контору і на підставі рішення отримати Свідоцтво про право на Спадщину.

В обґрунтування заяви зазначила, що цим рішенням було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на недоотриману пенсію за період з 01 березня 2016 року по 30 листопада 2017 року у розмірі 35786,88 грн., в УПФУ в м. Першотравенськ Дніпропетровської області по пенсійній справі ОСОБА_4 . При зверненні до вищевказаного УПФУ з питань виплати пенсії в порядку спадкування за законом згідно рішення суду, отримала відмову в її видачі, оскільки до пакету документів необхідно додати Свідоцтво про право на спадщину, та виплата пенсії може бути здійснена лише за його наявності.

Суд, в порядку ч. 3 ст. 271 ЦПК України, здійснює розгляд справи без виклику учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

12 квітня 2019 року Добропільський міськрайонний суд розглянув справу № 227/4761/18 за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Торецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за період з 01 березня 2016 року по 30 листопада 2017 року у сумі 35786 грн. 88 коп.

Рішення набрало законної сили 14 травня 2019 року.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає в тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 12 квітня 2019 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення суду, оскільки заявник просила визначити спосіб виконання рішення суду, а також визнати рішення суду документом, який вже свідчить про отримання права на спадщину та прирівнюється до свідоцтва про право на спадщину, та не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Крім того, суд хоче зауважити, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в частині правового обґрунтування заявлених вимог містить посилання на невірну норму цивільного процесуального закону. Так, ст. 221 ЦПК України, на яку посилається заявниця, передбачає процедуру роз`яснення прав та обов`язків учасників справи під час розгляду справи по суті.

А процедура роз`яснення судового рішення врегульована в статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Торецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С. Мацишин

04.11.2019