Постанова

від 29.10.2019 по справі 925/1333/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Справа№ 925/1333/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представника Молибога Д.О. - Молибога О .М . ,

розглянувши апеляційну скаргу Молибога Дмитра Олексійовича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 17.09.2019 (повний текст складено 23.09.2019, суддя Хабазня Ю.А.)

у справі №925/1333/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" (код 32940920)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.09.2019 задоволено заяву ОСОБА_4 та замінено первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" його правонаступником ОСОБА_4 на суму 162247,20 грн вимог до Молибога Дмитра Олексійовича у зв`язку з переходом права вимоги на підставі договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості від 27.04.2018.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Молибог Дмитро Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2019, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони правонаступником відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1333/15 за апеляційною скаргою Молибога Дмитра Олексійовича .

ОСОБА_4 подав відзив, в якому просив розгляд справи провести без його участі, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2019 - без змін.

В судовому засіданні представник Молибога Дмитра Олексійовича підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 .

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Молибога Д.О. вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.08.2015 порушено провадження у справі № 925/1333/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2015 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 задоволено повністю заяву боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М.; стягнуто з Молибога Дмитра Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" 162247,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.09.2018 затверджено звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури банкрута та ліквідаційний баланс банкрута станом на 03.08.2018; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" як юридичну особу-банкрута; провадження у справі № 925/1333/15 закрито.

ОСОБА_4 подав до господарського суду заяву від 30.08.2019, у якій просив замінити первісного кредитора (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" його правонаступником ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що за результатами аукціону з продажу майнових активів банкрута та на підставі договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості від 27.04.2018 до ОСОБА_4 перейшло право вимоги до фізичної особи-підприємця Молибога Дмитра Олексійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в розмірі 162247,20 грн.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву правонаступника, встановив достатні підстави, які свідчать про перехід від первісного кредитора (ТОВ "СКБ Технофільтр" - боржник у даній справі) до нового кредитора ОСОБА_4 права вимоги в сумі 162247,20 грн до Молибога Дмитра Олексійовича .

В апеляційній скарзі, Молибог Д.О. посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи. За твердженням скаржника, він є фізичною особою-підприємцем, а ОСОБА_4 як правонаступник не подав докази на підтвердження переходу прав вимоги до Молибога Д.О. як до фізичної особи-підприємця, оскільки ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 у даній справі було стягнуто заборгованість з Молибога Д.О. як з фізичної особи. Також, скаржник зазначає про відсутність доказів проведення аукціону з продажу майна (дебіторської заборгованості) Молибога Д.О. , відсутність договору купівлі-продажу прав вимоги та акта прийому-передачі документації, які б свідчили про право вимоги дебіторської заборгованості до Молибога Д.О .

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець Молибог Дмитро Олексійович був зареєстрований Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради 17.08.2012; номер запису: 2 026 000 0000 030052.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2017, задоволено повністю заяву боржника в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. від 09.02.2017 (вх. суду №3376/17 від 10.02.2017); стягнуто з Молибога Дмитра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" 162247,20 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Підставою для задоволення заяви ліквідатора боржника у відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України стали обставини безпідставного перерахування боржником грошових коштів в сумі 162247,20 грн і їх набуття Молибогом Д.О.

Одночасно в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 встановлені обставини перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку боржника, відкритий в АТ "УкрСиббанк", на загальну суму 162247,20 грн, в тому числі 19.10.2012 на суму 3000 грн, 30.10.2012 на суму 52100 грн, 02.11.2012 на суму 30100 грн, 07.11.2012 на суму 31028,50 грн, 15.11.2012 на суму 34020 грн, 20.11.2012 на суму 11998,72 грн (а.с.150-152, т. 2) саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 фізичної особи-підприємця Молибога Д.О. у АТ "Златобанк".

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що грошові кошти в сумі 162247,20 грн набуті саме фізичною особою-підприємцем Молибогом Д.О. , які в подальшому були стягнуті з нього на користь боржника згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 у даній справі.

На примусове виконання ухвали від 14.03.2017 Господарський суд Черкаської області видав наказ від 17.03.2017 про стягнення з Молибога Дмитра Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" 162247,20 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Ліквідатор включив дебіторську заборгованість ФОП Молибога Д.О. в сумі 162247,20 грн до складу ліквідаційної маси.

Згідно оголошення № 50089 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "СКБ Технофільтр", запропоновано до продажу дебіторську заборгованість фізичної особи-підприємця Молибога Д.О. в сумі 162247,20 грн.

За результатами другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 23.04.2018, реалізовано майно у вигляді дебіторської заборгованості ФОП Молибога Д.О. в сумі 162247,20 грн за ціною продажу, що склала 2076,97 грн. Переможцем аукціону визначений ОСОБА_4 .

Вказані обставини підтверджуються протоколом № 150 про проведення аукціону від 23.04.2018, що складений організатором аукціону кооперативом "Юрспецслужба", актом прийому-передачі документації від 27.04.2018, договором купівлі-продажу дебіторської заборгованості від 27.04.2018, укладений між боржником в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. як продавцем та ОСОБА_4 як покупцем.

Предметом договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості від 27.04.2018 згідно з п. 1.1 є дебіторська заборгованість ФОП Молибога Д.О. на користь ТОВ "СКБ Технофільтр" в сумі 162247,20 грн.

За умовами п. 2.1.1 договору купівлі-продажу, продавець передає, а покупець зобов`язується прийняти дебіторську заборгованість, сплативши ціну продажу і виконати визначені в договорі умови.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною 2 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що до ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості перейшло право вимоги до фізичної особи-підприємця Молибога Д.О . сплатити заборгованість в сумі 162247,20 грн.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що заборгованість фізичної особи-підприємця Молибога Д.О. в сумі 162247,20 грн в свою чергу виникла на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 перед ТОВ "СКБ Технофільтр" - боржник у даній справі № 925/1333/15.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 набрала законної сили та на її примусове виконання було видано наказ від 17.03.2017.

Стягувачем за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 є ТОВ "СКБ Технофільтр", а боржником - фізична особа-підприємець Молибог Д.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав замінити сторону її правонаступником.

В той же час, апеляційний суд зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи в частині встановлення учасників спірних правовідносин, з огляду на помилкове зазначення судом в оскаржуваній ухвалі про заміну первісного кредитора його правонаступником, а також боржника виконавчого провадження - Молибога Д.О. без визначення його правового статусу як фізичної особи-підприємця.

Як було встановлено вище, за ухвалою від 14.03.2017, на підставі якої виникло зобов`язання зі сплати боргу, ТОВ "СКБ Технофільтр" є стягувачем, а боржником - фізична особа-підприємець Молибог Д.О.

За умовами договору купівлі-продажу від 27.04.2018 ОСОБА_4 . набув прав вимоги до фізичної особи-підприємця Молибога Д.О. , тобто став правонаступником стягувача за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 та наказом Господарського суду Черкаської області від 17.03.2017 у справі № 925/1333/15.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження правонаступництва, оскільки ОСОБА_4 до своєї заяви про заміну сторони правонаступником надав належні, беззаперечні та достатні докази в підтвердження набуття ним прав вимоги до фізичної особи-підприємця Молибога Д.О., що визнається колегією суддів підставами для відхилення апеляційної скарги.

В той же час, при розгляді питання про правонаступництво суд першої інстанції не повністю з`ясував дійсні обставини справи, що має наслідком зміну резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 17.09.2019.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відхиленням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Змінити ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2019 у справі № 925/1333/15 та викласти абзац другий пункту першого її резолютивної частини в наступній редакції.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" (ідентифікаційний код 32940920) на його правонаступника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) - стягувача за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 та наказом Господарського суду Черкаської області від 17.03.2017 у справі № 925/1333/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Молибога Дмитра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 162247 (сто шістдесят дві тисячі двісті сорок сім) грн 20 коп.

3. В решті ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.09.2019 у справі № 925/1333/15 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 01.11.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх