Ухвала

від 05.11.2019 по справі 420/6365/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6365/19

УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною діяльність відповідача в не знятті з позивача арештів;

- зобов`язати відповідача зняти з позивача всі арешти на все рухоме і нерухоме майно та оголошення заборони відчуження за виконавчими провадженнями: ВП № 28853176, В-8/816 від 15.09.2011 року; ВП № 43859774 від 10.06.2014 року; ВП № 52676083, В-48/847 від 29.11.2016 року, винесеними відповідачем.

Одержавши позовну заяву (з урахуванням вихідних днів та часу перебування головуючого судді у відрядженні 04.11.2019 року), суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Так, по-перше, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, в позові щодо відповідача не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

По-друге, згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не додано до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що:

- 23 грудня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси по справі № 2-2111/10 виніс рішення про стягнення з позивача та ОСОБА_2 , солідарно суму боргу по кредиту в розмірі - 766864,27 грн. на користь ПАТ УкрСиббанку ;

- перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень державним виконавцем, встановлено, що ВП № 28853176, № В-8/816 завершено у 2013 році;

- 13.02.2012 року Акціонерне товариство УкрСиббанк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором ТОВ Кей-Колект на підставі Договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року, АТ УкрСиббанк перестав бути кредитором за кредитним договором з того часу, всі будь-які фінансові претензії до позивача з його боку відсутні;

- у 2014 році до відповідача на виконання надійшов судовий наказ від 23.05.2014 року № 523/5058/14-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з позивача на користь КП Теплопостачання м. Одеси грошової суми у розмірі 2581,64 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження ВП № 43859774 був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача, та його відчуження;

- у 2016 році до відповідача надійшов виконавчий лист № 2-2111/10 від 17.08.2011 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з позивача - 766864,27 грн. на користь ТОВ Кей-колект в рамках виконавчого провадження ВП № 52676083 згідно внесеної постанови В-15/847 був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача та його відчуження;

- перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцем встановлено, що виконавче провадження № 52676083 було завершено 27.06.2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу;

- 29.08.2019 року згідно листа повідомлення серія та номер: 05/08/19/734628/2, 05/08/19/734628/3 від 05.08.2019 року виданий ТОВ Кей-Колект , приватним нотаріусом Іллічової Н.А. Одеського міського нотаріального округу Одеської області, індексний номер рішення 4843/5/2 Іпотека та обтяження по неї припинені;

- позивачем 11.09.2019 року надано заяву до відповідача про зняття арешту з його рухомого та нерухомого майна, та його відчуження.

При цьому в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

По-третє, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

По-четверте, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

По-п`яте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вищенаведеного змісту позовних вимог, позивач просить: визнати протиправною діяльність відповідача в не знятті з позивача арештів; зобов`язати відповідача зняти з позивача всі арешти на все рухоме і нерухоме майно та оголошення заборони відчуження за виконавчими провадженнями: ВП № 28853176, В-8/816 від 15.09.2011 року ; ВП № 43859774 від 10.06.2014 року ; ВП № 52676083, В-48/847 від 29.11.2016 року , винесеними відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

Даний позов безпосередньо подано в суд 29.10.2019 року .

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач дізнався про оскаржувані дії з листа відповідача від 13.09.2019 року № 38410.

Із з`ясованих судом обставин та наведеного законодавства вбачається, що позивач з даним позовом звернувся до суду з порушенням десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Проте, позивачем заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску до позову не додано .

Враховуючи та на підставі наведеного (з урахуванням часу перебування головуючого судді у відрядження 04.11.2019 року) виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового зазначення щодо відповідача: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України;

- доказів, що підтверджують вищенаведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що: 23 грудня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси по справі № 2-2111/10 виніс рішення про стягнення з позивача та ОСОБА_2 , солідарно суму боргу по кредиту в розмірі - 766864,27 грн. на користь ПАТ УкрСиббанку ; перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень державним виконавцем, встановлено, що ВП № 28853176, № В-8/816 завершено у 2013 році; 13.02.2012 року Акціонерне товариство УкрСиббанк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором ТОВ Кей-Колект на підставі Договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року, АТ УкрСиббанк перестав бути кредитором за кредитним договором з того часу, всі будь-які фінансові претензії до позивача з його боку відсутні; у 2014 році до відповідача на виконання надійшов судовий наказ від 23.05.2014 року № 523/5058/14-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з позивача на користь КП Теплопостачання м. Одеси грошової суми у розмірі 2581,64 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження ВП № 43859774 був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача, та його відчуження; у 2016 році до відповідача надійшов виконавчий лист № 2-2111/10 від 17.08.2011 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з позивача - 766864,27 грн. на користь ТОВ Кей-колект в рамках виконавчого провадження ВП № 52676083 згідно внесеної постанови В-15/847 був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача та його відчуження; перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцем встановлено, що виконавче провадження № 52676083 було завершено 27.06.2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу; 29.08.2019 року згідно листа повідомлення серія та номер: 05/08/19/734628/2, 05/08/19/734628/3 від 05.08.2019 року виданий ТОВ Кей-Колект , приватним нотаріусом Іллічової Н.А. Одеського міського нотаріального округу Одеської області, індексний номер рішення 4843/5/2 Іпотека та обтяження по неї припинені; позивачем 11.09.2019 року надано заяву до відповідача про зняття арешту з його рухомого та нерухомого майна, та його відчуження, або письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, - у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;

- письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова