Ухвала

від 12.02.2020 по справі 420/6365/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6365/19

УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною діяльність відповідача в не знятті з позивача арештів;

- зобов`язати відповідача зняти з позивача всі арешти на все рухоме і нерухоме майно та оголошення заборони відчуження за виконавчими провадженнями: ВП № 28853176, В-8/816 від 15.09.2011 року; ВП № 43859774 від 10.06.2014 року; ВП № 52676083, В-15/847 від 29.11.2016 року, винесеними відповідачем.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року:

- адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул. 1-а Сортувальна, 36Г, м. Одеса, 65102, ідентифікаційний код юридичної особи: 41405290) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково;

- знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 28853176, № В-8\816, від 15.09.2011 року;

- знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 52676083, В-15/847, від 20.10.2016 року;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

07.02.2020 року до суду позивачем подано заяву, вхід. № 5570/20, в якій останній просить:

- переглянути судове рішення по справі № 420/6365/19 від 19.12.2019 року по нововиявленим обставинам, змінити рішення та задовольнити всі позовні вимоги в повному обсязі;

- визнати протиправною діяльність Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - в незнятті з позивача арештів після закінчення виконавчих проваджень;

- зобов`язати Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти з позивача всі арешти на все рухоме і нерухоме майно, та оголошення заборони відчуження за виконавчими провадженнями:

- ВП № 28853176, В-8/816 від 15.09.2011 року;

- ВП № 43859774 від 10.06.2014 року;

- ВП № 47688980 від 09.06.2015 року;

- ВП № 52676083, В-15/847 від 20.10.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції .

Одержавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 364 КАС України, з таких підстав.

Так, по-перше, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються ім`я (найменування) інших учасників справи.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачем зазначено - Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), проте в позовній заяві відповідачем було зазначено - Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

По-друге, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просив:

- визнати протиправною діяльність відповідача в не знятті з позивача арештів;

- зобов`язати відповідача зняти з позивача всі арешти на все рухоме і нерухоме майно та оголошення заборони відчуження за виконавчими провадженнями, винесеними відповідачем :

- ВП № 28853176, В-8/816 від 15.09.2011 року;

- ВП № 43859774 від 10.06.2014 року;

- ВП № 52676083, В-15/847 від 29.11.2016 року.

Відповідно до змісту прохальної частини заяви, вхід. № 5570/20 від 07.02.2020 року, позивач останній просить, зокрема:

- визнати протиправною діяльність Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - в незнятті з позивача арештів після закінчення виконавчих проваджень;

- зобов`язати Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти з позивача всі арешти на все рухоме і нерухоме майно, та оголошення заборони відчуження за виконавчими провадженнями:

- ВП № 28853176, В-8/816 від 15.09.2011 року;

- ВП № 43859774 від 10.06.2014 року;

- ВП № 47688980 від 09.06.2015 року ;

- ВП № 52676083, В-15/847 від 20.10.2016 року.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову .

Виявлені недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути усунені заявником шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) :

- письмового узгодження найменування відповідача, зазначеного в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з найменуванням відповідача зазначеним в позовній заяві;

- письмового узгодження змісту прохальної частини заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зі змістом позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 248, 256, 294, 364, 366 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити заявнику 10-денний строк для усунення недоліків заяви з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова