Ухвала

від 05.11.2019 по справі 815/3088/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 листопада 2019 р. Справа № 815/3088/18 Головуючий І інстанції суддя - Андрухів В.В. Категорія № 8.3

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕНЕТРОН - ОДЕСА до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕНЕТРОН - ОДЕСА - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 12.02.2018 року №0005531408 про донарахування податку на прибуток на суму 271335 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 12.02.2018 року №0005541408 про донарахування податку на додану вартість на суму 47473 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 22.06.2018 року №0025452213 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 2299000 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 13.02.2018 року №0064621307 про донарахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 6332,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 13.02.2018 року №006451307 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 13.02.2018 року №0064661307 про донарахування військового збору у сумі 443,45 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 13.02.2018 року №0064691307 про застосування штрафних санкцій за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 2094,19 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 13.02.2018 року №0064701307 про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок на суму 418,84 грн. Визнано протиправним та скасовано вимогу Головного управління ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 13.02.2018 року № Ю-0064671307.

20 листопада 2018 року на зазначене рішення Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 та 296 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

13 грудня 2018 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про продовження строку на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, оскільки у вказаний судом строк неможливо усунути недоліки.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року у задоволенні клопотання про продовження строку на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року повернено апелянту.

08 жовтня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 КАС та 296 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 59 215, 40 грн. та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

28 жовтня 2019 року апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в обґрунтування якого зазначено, що надати платіжне доручення в строк встановлений судом немає можливості, оскільки відсутні бюджетні асигнування для сплати потрібної суми судового збору та враховуючи листи казначейської служби щодо арешту рахунків ГУ ДФС в Одеській області навіть при наявності необхідної суми не було можливості сплатити судовий збір.

Вивчивши доводи, заявлені у клопотанні суддя прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 КАС України та ст.8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, процесуальний закон зобов`язує суд з`ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат, проте у клопотанні апелянт посилається не на свій майновий стан, а на обставини не віднесені до переліку ст. 8 Закону України Про судовий збір , вказаний перелік є вичерпним та розширенню не підлягає.

Разом з тим, вказана норма статті не передбачає пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій, не виключає з платників судового збору Головне управління ДФС в Одеській області, а відтак скаржник відноситься до платників судового збору.

Так, колегія суддів зазначає, що надані до суду копії листів ДКСУ щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів свідчать лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з апелянта судових витрат та не підтверджують відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

З наведеного вбачається, що зупинення Державною казначейською службою України операцій на відповідних рахунках, жодних перешкод для сплати судового збору апелянтом не створює.

Отже, оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги ту обставину, що скаржником не наведені обґрунтовані підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору, а також в матеріалах справи відсутні докази, які б дали підстави для звільнення або відстрочення апелянту сплати судових витрат, тому підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Також, 28 жовтня 2019 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ГУ ДФС в Одеській області не мало можливості надати платіжне доручення у строк встановлений судом у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати потрібної суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявлені у клопотанні суддя дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода для вчинення процесуальної дії у заздалегідь встановлений судом строк, та відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Невиконання апелянтом обов`язку, встановленого процесуальним законом, щодо подання належним чином оформленої апеляційної скарги не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при зверненні з апеляційною скаргою вдруге.

Разом з тим, заявником до клопотання не надано жодних належних доказів, що ним вчинялись будь-які дії, направлені на отримання відповідного фінансування у встановлений статтею 295 КАС України процесуальний строк

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у скаржника був рік на сплату судового збору, однак останній не усунув недоліки протягом значного терміну.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи те, що Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 295, ч.1 ст. 299, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕНЕТРОН - ОДЕСА до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту .

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук