Ухвала

від 28.10.2019 по справі 390/1229/18

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 390/1229/18

Провадження № 14-624цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садового товариства Супутник (далі - СТ Супутник ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

закасаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те , що він є членом СТ Супутник та власником житлового будинку, розташованого на земельних ділянках у цьому кооперативі. В червні 2018 року, його будинок без попередження був відключений від електроенергії. Відповідно до протоколу № 1 розширеного засідання правління СТ Супутник від 9 червня 2018 року, було прийнято рішення про відключення ділянок № 123-125, належних ОСОБА_1 , від електропостачання, з подальшим розглядом питання підключення на загальних зборах. Крім того, вказаним протоколом № 1 позивача відсторонили від членства в правлінні до часу проведення загальних зборів. Вважає такі і рішення відповідача незаконними та такими, що суперечать нормам законів України й статуту СТ Супутник , оскільки відповідно до розділу 4 пункту 4.3 статуту цього товариства до компетенції загальних зборів його членів належить дострокове відкликання, а не відсторонення членів правління товариства.

ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії СТ Супутник щодо відключення від електромережі будинку, розташованого на земельних ділянках № 123-125 СТ Супутник , адреса: с. Карлівка (с. Крупське), Кіровоградський район, Кіровоградська область; зобов`язати відповідача підключити цей будинок до електромережі СТ Супутник ; визнати неправомірними дії відповідача щодо відсторонення ОСОБА_1 від членства в правлінні цього товариства ; зобов`язати СТ Супутник поновити ОСОБА_1 в членстві правління цього товариства; стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2019 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії СТ Супутник щодо відключення від електромережі цього товариства зазначеного будинку. Зобов`язано СТ Супутник підключити до його електромережі належний позивачеві будинок відповідно до вимог чинного статуту СТ Супутник та нормативних документів, що регулюють правила користування електроенергією. Визнано неправомірними дії відповідача щодо відсторонення ОСОБА_1 від членства в правлінні СТ Супутник . Зобов`язано СТ Супутник поновити ОСОБА_1 в членах правління цього товариства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що відключення відповідачем будинку позивача від електропостачання здійснено з порушенням положень статуту СТ Супутник , а саме: позивача не було письмово повідомлено у встановлений статутом місячний термін про усунення порушень. Рішення СТ Супутник , прийняте на засіданні його правління 9 червня 2018 року, про відсторонення позивача від членства в правлінні до проведення загальних зборів є незаконним, оскільки статутом СТ Супутник не передбачено відсторонення від членства в правлінні. До компетенції загальних зборів членів товариства належить дострокове відкликання членів правління та ревізійної комісії товариства.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу СТ Супутник задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що позивач оспорює рішення правління СТ Супутник про відсторонення його від членства в правлінні кооперативу, яке не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав , а відносини між обслуговуючим кооперативом і його членами, які пов`язані, зокрема, з діяльністю та управлінням такої юридичної особи є корпоративними та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства .

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 липня 2019 року та залишити в силі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2019 року.

Касаційну скаргу, крім іншого, мотивовано тим, що підставою звернення позивача до місцевого суду слугувало незаконне відключення від електроенергії, чим було порушено його цивільні права . Оскільки частка члена кооперативу в його статутному капіталі не визначена, позивач не має права на отримання певної частини прибутку (дивідендів) відповідача, а СТ Супутник утворено як обслуговуючий кооператив без мети отримання прибутку та розподілу його між членами кооперативу, то відносини між позивачем і відповідачем не є корпоративними.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судового палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 жовтня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою було встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що касаційна скарга містить доводи щодо юрисдикції цього спору, які підлягають перевірці .

11 жовтня 2019 року справ надійшла до Великої Палати Верховного Суду.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи . Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Правову позицію щодо юрисдикції спорів між обслуговуючим кооперативом та його членом у відносинах, які пов`язані, зокрема, з управлінням та діяльністю такої юридичної особи висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 (провадження № 14-170цс19), посилання на яку міститься в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду.

Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства Супутник про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко Судді: С. В. Бакуліна В. С. Князєв В. В. Британчук Л. М. Лобойко М. І. Гриців О. Б. Прокопенко Д. А. Гудима Л. І. Рогач В. І. Данішевська О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич О. С. Золотніков О. Г. Яновська О. Р. Кібенко