Рішення

від 31.10.2019 по справі 910/11767/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.10.2019Справа № 910/11767/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Автосервіс" до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 196 668,50 грн.,

за участі представників:

позивача: Нікітіна А.Є. (директора);

Назаренко І.С. за довіреністю від 4 жовтня 2019 року № 09;

Терещенка О.С. за довіреністю від 4 жовтня 2019 року № 10;

відповідача: Турченко Я.А. за довіреністю від 29 жовтня 2019 року №841;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Автосервіс" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору про надання послуг № ЦРЕКМ/КЦМКР/В-18243, укладеного 26 вересня 2018 року між позивачем та акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - Залізниця) в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" (далі - Центр) філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Філія), позивач надав відповідачу передбачені цією угодою послуги з ремонту автомобіля ГАЗ 3221 на суму 180 000,00 грн. Оскільки Залізниця свої зобов`язання за наведеним правочином щодо сплати позивачу вищезазначеної суми боргу не виконала, останній, посилаючись на статті 16, 525, 526, 550, 551, 610, 611, 615, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з відповідача 180 000,00 грн. основного боргу, а також 15 336,95 грн. пені та 1 331,55 грн. трьох процентів річних, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

9 вересня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2019 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі № 910/11767/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін, а також встановлено сторонам строк для подання клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 вересня 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства, в якому останнє просило проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року вищенаведене клопотання позивача було задоволено, а судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 3 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2019 року розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні 31 жовтня 2019 року представники позивача підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у цьому судовому засіданні проти задоволення вимог Товариства заперечив у зв`язку з їх необґрунтованістю, а також надав відзив, у якому просив перенести розгляд справи по суті для забезпечення проведення оцінки обсягу та якості виконаних робіт та їх відповідності умовам укладеного між сторонами договору.

Проте при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що відзив Залізниці від 30 жовтня 2019 року надійшов до суду лише 31 жовтня 2019 року, тобто зі значним пропуском встановленого ухвалою суду від 9 вересня 2019 року строку, тоді як до цього відзиву не було долучено жодних доказів, які підтверджують неможливість подання цієї заяви по суті спору в установлений судом строк.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року між Товариством та Залізницею в особі Філії було укладено договір надання послуг № ЦРЕКМ/КЦМКР/В-18243, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (послуги з ремонту автомобіля), а Залізниця, у свою чергу, - прийняти й оплатити вартість зазначених послуг.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений печатками цих осіб.

За умовами пункту 3.1 укладеного договору вартість послуг з ремонту, зокрема, автомобіля ГАЗ 3221 (об`єм 250, рв. 1999, Y6C322130X0000097) згідно калькуляції (додаток № 2 до договору) складає 150 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 30 000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.1 зазначеної угоди розрахунки по договору проводяться поетапно після підписання сторонами окремого акту наданих послуг замовником протягом 21 банківського дня.

До рахунку додається акт наданих послуг (пункт 4.2 договору).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що виконавець виконує послуги з ремонту автомобілів протягом 25 календарних днів з моменту передачі автомобілів в ремонт.

Приймання відремонтованих автомобілів здійснюється протягом 5 календарних днів з дня письмового повідомлення виконавцем замовника про готовність до здачі наданих послуг з ремонту автомобілів (пункт 7.1 договору).

Відповідно до пункту 7.2 цієї угоди передача відремонтованих автомобілів здійснюється на території виконавця.

Згідно з пунктом 7.4 договору після завершення надання послуг з ремонту автомобілів виконавець передає замовнику акт наданих послуг, замовник протягом 5 банківських днів з дня отримання акту наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт та провести оплату за надані послуги відповідно до розділу 4 цього договору або направити мотивовану відмову від приймання послуг з ремонту автомобілів.

Даний правочин відповідно до його пункту 12.1 набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2018 року Залізниця надала позивачу в ремонт автотранспортний засіб ГАЗ-3221, держаний номер НОМЕР_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту на здавання в ремонт даного автомобіля від 27 листопада 2018 року.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач надав відповідачу передбачені цією угодою послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання на загальну суму 180 000,00 грн. У підтвердження вищевикладеного, позивачем був складений та переданий відповідачу акт наданих послуг з ремонту та технічного обслуговування № ТО-К-000000000000179-а.

Проте даний акт був повернутий Товариству на підставі пункту 6.2.4 договору у зв`язку з неналежним його оформленням, а саме: не зазначенням позивачем дати вчинення даного акту.

Крім того, транспортний засіб ГАЗ-3221, держаний номер НОМЕР_1 , переданий позивачу для проведення його ремонту, 10 травня 2019 року був вилучений Залізницею з території підприємства позивача, про що свідчить рапорт начальника дільниці Кулибаби Р.М. та подорожній лист № 010821, а також не заперечувався представниками сторін у судових засіданнях.

Водночас судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним правочином не виконав та не сплатив на рахунок позивача вартість наданих останнім послуг з ремонту і технічного обслуговування наведеного транспортного засобу, заборгувавши таким чином Товариству 180 000,00 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума боргу Залізниці, яка складає 180 000,00 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав належні документи, які свідчать про відсутність чи погашення вказаної заборгованості перед позивачем, а також докази, які свідчать про неякісне виконання позивачем покладеного на нього обов`язку по ремонту вищенаведеного транспортного засобу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги Товариства про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором, позивач просив суд стягнути із Залізниці 15 336,95 грн. пені та 1 331,55 грн. трьох процентів річних нарахованих у період з 30 травня 2019 року по 27 серпня 2019 року на суму основного боргу в розмірі 180 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте з матеріалів справи вбачається, що в установлений пунктом 5.2 договору строк позивачем свій обов`язок по ремонту переданого йому транспортного засобу виконано не було. У той же час останнім не надано належних доказів, визначених сторонами умовами договору, які підтверджують чітко визначену дату прийняття відповідачем даного автомобіля з ремонту, а відтак і не доведено конкретної дати початку періоду прострочення відповідачем виконання його грошового зобов`язання з оплати зазначених робіт та обґрунтованості здійсненого Товариством розрахунку штрафних санкцій і компенсаційних виплат.

Крім того, судом встановлено, що дія укладеного між сторонами договору закінчилася 31 грудня 2018 року. Водночас у своєму позові Товариство просило стягнути з відповідача суму пені у розмірі 15 336,95 грн., нараховану в період з 30 травня 2019 року по 27 серпня 2019 року, тобто поза межами дії даного правочину.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 336,95 грн. пені та 1 331,55 грн. трьох процентів річних задоволенню не підлягають.

За таких обставин позов Товариства підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ідентифікаційний номер 40075815) в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" акціонерного товариства "Українська залізниця" (03126, місто Київ, проспект Відрадний, будинок 52А; ідентифікаційний номер 40123454) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Автосервіс" (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 64; ідентифікаційний номер 39879905) 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, а також 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Автосервіс" про стягнення з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації колійних робіт" філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" акціонерного товариства "Українська залізниця" 15 336,95 грн. пені та 1 331,55 грн. трьох процентів річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 5 листопада 2019 року

Суддя Є.В. Павленко