Рішення

від 25.10.2019 по справі 916/1961/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1961/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О .

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" (вул. Водопровідна, 1-А/1, м. Одеса, 65007)

до відповідача : Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (вул. Водопровідна, 1, м. Одеса, 65023)

про стягнення 1870939,79 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача : Поліщук А.В.;

від відповідача : Зуєва І.І.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашрам" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь:

- 849119,38 грн інфляційних втрат та 166246,92 грн 3% річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 1291272,75 грн у період з 01.09.2014 по 31.05.2019;

- 678803,49 грн інфляційних втрат та 176770,00 грн 3% річних за прострочення грошового зобов`язання у період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач зазначив про несплату відповідачем протягом спірного періоду заборгованості, яка виникла у зв`язку з використанням відповідачем приміщень позивача без достатньої правової підстави, наявність якої встановлено судовими рішеннями по справам №916/2153/17 та №916/52/19. При цьому, як зазначає позивач, вищевказаними судовими рішення з відповідача була стягнута заборгованість на підставі ч. 1 ст. 1214 ЦК України, а отже прострочення грошового зобов`язання у відповідача виникло з часу, коли він дізнався, що користується майном позивача без достатніх правових підстав, а не з прийняття судами рішень по вищевказаним справам про стягнення коштів.

01.08.2019 від відповідача за вх. №2-3629/19 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків підготовчого провадження на 30 днів (а.с.64, т.1).

02.08.2019 від відповідача за вх. № 1545/19 надійшов відзив на позов (а.с.70-77, т.1), в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що до набрання чинності судовими рішеннями позивач не мав права вимагати від відповідача виконання обов`язку по сплаті коштів, при цьому відповідач наголошує, що до прийняття рішень по вищевказаним справам суми коштів за користування приміщеннями не були визначеними, встановленими та обов`язковими. Також відповідач зазначив, що рішення суду по справі №916/2153/17 було виконано відповідачем в порядку ст. 327 ГПК України, а щодо виконання рішення по справі №916/52/19 ТОВ Ашрам взагалі не зверталось за його виконанням. Крім того, відповідач у відзиві на позов просив суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача про стягнення коштів за період з вересня 2014 року по 31.05.2019 та з січня 2016 по 30.06.2019.

Під час розгляду справи по суті позивач в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, а відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 (суддя Оборотова О.Ю.) позовну заяву ТОВ «Ашрам» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1961/19, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на « 02» серпня 2019 о 14год.00хв.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області № 323 від 30.07.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1961/19 у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Оборотової О.Ю. у розгляді даної справи, та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 справу №916/1961/19 передано на розгляд судді Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2019 (суддя Бездоля Д.О.) справу №916/1961/19 прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи спочатку та призначено підготовче засідання на « 02» вересня 2019 о 11год.30хв.

02.09.2019 судом протокольно було ухвалено закрити підготовче судове засідання та призначено судове засідання для розгляду справи №916/1961/19 по суті на « 02» жовтня 2019 о 11год.40хв.

02.10.2019 суд протокольно ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 07 жовтня 2019 о 14год.00хв.

07.10.2019 суд протокольно ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 25 жовтня 2019 о 12год.00хв.

У судовому засіданні 25.10.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у справі № 916/2153/17 (а.с.11-16, т.1), яке набрало законної сили 14.02.2019, з КП "Одесміськелектротранс" на користь ТОВ Ашрам було стягнуто:

- грошові кошти у розмірі 459503,15 за користування приміщенням адміністративної будівлі літ.»Ж» , площею 379,6 кв.м, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1 у період з 01.09.2014 по 31.08.2015;

- грошові кошти у розмірі 831769,60 грн за користування приміщенням адміністративної будівлі літ. »И» , площею 690 кв.м, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.09.2014 по 31.08.2015.

Вказане рішення суду по справі № 916/2153/17 було виконано в повному обсязі 13.06.2019, що визнано сторонами під час розгляду справи по суті.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.04.2019 у справі №916/52/19, яке набрало законної сили 01.07.2019, з КП "Одесміськелектротранс" на користь ТОВ Ашрам було стягнуто:

- грошові кошти в сумі 5083,54 грн за користування у період з 28.12.2015 по 31.12.2015 приміщенням адміністративної будівлі літ. «Ж» , площею 379,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1;

- грошові кошти в сумі 678103,00 грн за користування у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 приміщенням адміністративної будівлі літ. «Ж» , площею 379,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

- грошові кошти в сумі 9047,79 грн за користування у період з 28.12.2015 по 31.12.2015 приміщенням адміністративної будівлі літ. «И» , площею 690 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- грошові кошти в сумі 1244898,00 грн за користування у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 приміщенням адміністративної будівлі літ. «И» , площею 690 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду по справі № 916/52/19 не виконано, що визнано сторонами під час розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту судових рішень по справам № 916/2153/17 та № 916/52/19, судами було встановлено, що вищевказані приміщення, які належать позивачу на праві власності, використовувались відповідачем без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим у відповідача згідно з ч. 1 ст. 1214 ЦК України виник обов`язок відшкодувати позивачеві дохід, який відповідач отримав (не витратив) шляхом не понесення витрат за користування майном позивача.

В межах даної справи позивач заявив до стягнення з відповідача суми 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих з присуджених вищевказаними рішеннями судів сум, розрахованих, в свою чергу, позивачем як щомісячна вартість користування відповідачем вищевказаними приміщеннями, в межах загального періоду з 01.09.2014 по 30.06.2019.

У вказаних судових рішеннях судами було встановлено яку загальну суму доходів відповідач повинен сплатити позивачу за спірний період, разом з цим, в судових рішеннях не встановлювалось у який строк у відповідача виникли грошові зобов`язання зі сплати коштів, які позивач розрахував помісячно.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з вимогами щодо сплати одержаних/збережених без достатньої правової підстави коштів, розрахованих позивачем щомісячно та присуджених до стягнення рішеннями судів у справах № 916/2153/17 та № 916/52/19.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи , які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим, за змістом статей 524, 533-535 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Позиція суду

Як встановлено судом в межах даної справи позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих з присуджених вищевказаними рішеннями судів сум, розрахованих, в свою чергу, позивачем як щомісячна вартість користування відповідачем вищевказаними приміщеннями, в межах загального періоду з 01.09.2014 по 30.06.2019.

Частина 1 ст. 1214 ЦК України дійсно встановлює обов`язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Тобто, дана стаття Кодексу встановлює час, за який відшкодовуються (нараховуються) одержані доходи, а не час, в який ці доходи мають бути сплачені зобов`язаною особою.

Як встановлено судом у судових рішеннях у справах № 916/2153/17 та № 916/52/19 судами було встановлено яку загальну суму доходів відповідач повинен сплатити позивачу за спірний період, разом з цим, в цих судових рішеннях не встановлювалось у який строк у відповідача виникли грошові зобов`язання зі сплати коштів, які позивач розрахував помісячно. В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з вимогами щодо сплати одержаних/збережених без достатньої правової підстави коштів, розрахованих позивачем щомісячно та присуджених до стягнення рішеннями судів.

За цих обставин, суд вважає, що позивачем не доведено правомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат у спірних відносинах на розраховану позивачем щомісячну вартість користування відповідачем вищевказаними приміщеннями з вересня 2014 року/січня 2016 року (відповідно).

Крім цього, господарський суд вважає, що при розгляді справ № 916/2153/17 та №916/52/19 за позовом позивача до відповідача суди вже встановили дійсний розмір доходу відповідача у спірних відносинах, які він одержав або міг одержати протягом заявленого періоду, внаслідок користування приміщеннями, які належать на праві власності позивачу. Отже, позивачем не доведено наявність підстав для нарахування на вже визначену судами суму збереженого без достатньої правової підстави майна за певний період додаткових сум у вигляді інфляційних втрат та 3% річних за цей же період, який передував набранню законної сили рішенням судів у вказаних справах. Також, суд при вирішенні даного спору враховує, що обставина вираження доходу відповідача у спірних відносинах саме у грошовій формі та його розмір була встановлена судами лише при вирішенні спору у справах № 916/2153/17 та №916/52/19.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ Ашрам підлягають частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача суми 3% річних та інфляційних втрат за період з дати набрання рішеннями судів законної сили з врахуванням фактичного виконання рішення по справі № 916/2153/17 та в межах заявленого позивачем періоду.

Здійснивши розрахунок нарахувань в межах строку позовної давності на встановлену рішенням суду по справі №916/2153/17 суму у розмірі 1291272,75 грн за період з 14.02.2019 по 31.05.2019 сума інфляційних втрат складає 40487,53 грн, 3% річних - 11356,12 грн.

При цьому, підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат по заборгованості, що встановлена рішенням суду по справі №916/52/19, відсутні, оскільки вказане судове рішення набрало законної сили 01.07.2019, а відповідачем розрахунок по цій сумі здійснено станом на 30.06.2019.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 40487,53 грн інфляційних втрат та 11356,12 грн 3% річних.

Водночас, не підлягає задоволенню заява відповідача, викладена у відзиві на позов щодо застосовування строку позовної давності, оскільки позивачем не пропущено строк позовної давності за тими вимогами, які задоволені судом.

Розподіл судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам", судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити частково.

2 . Стягнути з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (вул. Водопровідна, 1, м. Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 03328497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" (вул. Водопровідна, 1-А/1, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 34872748) інфляційні втрати в сумі 40487 /сорок тисяч чотириста вісімдесят сім/ грн 53 коп, 3% річних в сумі 11356 /одинадцять тисяч триста п`ятдесят шість/ грн 12 коп та судовий збір у сумі 777 /сімсот сімдесят сім/ грн 65 коп.

3 . В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 листопада 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля