Постанова

від 31.10.2019 по справі 560/1770/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1770/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

31 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області), Державної фіскальної служби України (правонаступником якого є Державна податкова служба України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" звернулось до суду з адміністративним позовом у якому провило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС України у Хмельницькій області № 860103/39957239 від 26.07.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 07.05.2018, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС України у Хмельницькій області № 860103/39957239 від 26.07.2018.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 07.05.2018, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад".

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" судовий збір в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 року замінено Головне управління ДФС у Хмельницькій області на правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області та Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.08.2015. Одним із видів діяльності підприємства є виробництво олії та тваринних жирів - КВЕД 10.41.

01.01.2018 між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" (Орендар) та ТОВ "Хмельницький олійножировий комбінат" (Орендодавець) укладено договір оренди приміщення.

Відповідно умов вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне володіння та користування частину приміщення, яке розташоване по вул.Вінницьке шосе, 6, у м.Хмельницький площею 200 кв.м. для розміщення виробничого обладнання та зберігання придбаної сировини, також готової продукції.

Згідно акта приймання-передачі від 01.01.2018 до договору оренди від 01.01.2018 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове оплатне володіння та користування частину приміщення, яке розташоване у м.Хмельницький по вул.Вінницьке шосе, 6, площею 200 кв.м. для розміщення виробничого обладнання та зберігання придбаної сировини, також готової продукції.

02.01.2018 між ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" (Орендар) та ТОВ "Хмельницький олійножировий комбінат" (Орендодавець) укладено договір оренди обладнання.

Відповідно до умов вищевказаного договору та акта приймання-передачі від 02.01.2018 до договору оренди від 02.01.2018, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування обладнання, яке визначене у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Договору № 122 про надання послуг з випробування харчової продукції, продовольчої сировини та інших видів продукції згідно затвердженої галузі акредитації, Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" зобов`язується по заявці ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" надати останньому послуги з лабораторних випробовувань харчової продукції та продовольчої сировини.

01.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Агрохім Україна" укладено договір поставки, предметом якого є поставка товару - сої.

На виконання вказаного договору ТОВ "Харвест Агрохім Україна" здійснено поставку товару у кількості 39 тон.

В подальшому вказано сою позивач переробив на макуху соєву.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" (постачальник) та Приватним підприємством "Фенікс Агро" (покупець) 08.03.2018 укладено договір поставки № К07/03/18, відповідно п.1.1. в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця макуху соєву (товар), вказаний в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Відповідно до п.3.2. вказаного договору, оплата кожної партії товару здійснюється на умовах: 80% оплати вартості партії товару в день завантаження транспортного засобу покупця, якщо інше не визначено у відповідному доповненні до цього договору та 20% вартості товару негайно після реєстрації документів в податковому реєстрі.

ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 07.05.2018.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 30.05.2018 про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної, зазначивши, що обсяг постачання товару/послуги 2304 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення.

23.07.2018 позивач направив до ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області повідомлення № 2 щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій у реєстрації ПН/РК № 3 від 07.05.2018 та копії документів: лист про діяльність, договори оренди, договори поставки, експлуатаційний дозвіл, звіт про переробку сировини та вихід готової продукції, товарно-транспортну накладну, рахунок на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, картку рахунку 631, картку рахунку 361 та 26 для відповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:2304.

Згідно рішення від 26.07.2018 № 860103/39957239 Головне управління ДФС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної № 3 від 07.05.2018, підставою для відмови слугувало надання платником податку документів, які складені з порушенням законодавства, а саме відповідно до наданих ТТН №122 від 16.03.2018 пункт навантаження Хмельницька область, а пункт розвантаження м.Хмельницький та ТТН № 224 від 03.05.2018 навантаження Хмельницький район, розвантаження м.Хмельницький, тоді як згідно з п.2 договору поставки від 01.03.2018, умови поставки: EXW (Франко склад) адреса складу зазначається продавцем та вказується в ТТН. ТОВ "Харвест Агрохім Україна" знаходиться за адресою вул.Матросова, 11, м.Боярка, Київська область, про наявні складські приміщення в Хмельницькій області, їх оренду чи використання інформація відсутня. Згідно ТТН № Р38 від 07.05.2018 пункт навантаження макухи м.Хмельницький, а пункт розвантаження Хмельницька область, тоді як ПП "Фенікс Агро" знаходиться в м.Умань, Черкаської області.

Позивач звернувся до ДФС України із скаргою від 26.07.2018 на вказане рішення. Однак, рішенням від 13.08.2018 № 24314/39957239/2 ДФС України залишило скаргу без задоволення та рішення комісії ДФС без змін.

Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 3 від 07.05.2018, внаслідок чого рішення від 26.07.2018 № 860103/39957239 є протиправними та підлягає скасуванню. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" № 3 від 07.05.2018.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до пункту 201.16. Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 6 зазначеного Критерію моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу постачання такого товару/послуг, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, та обсягу придбання на митній території України та/або ввезення на митну територію України відповідного товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, та митних деклараціях, і переважання в такому залишку товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, більше 75% загального такого залишку та відсутність товару/послуги, зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Цим же наказом затверджений Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Вичерпного переліку документів, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567:

- для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

- для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/при дбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З системного аналізу наведених вище положень вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відповідно до пункту 201.16.3 ПК України підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, абзацом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" (далі - Постанова № 190) передбачено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1. пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з абзацом 2 Постанови № 190 підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16. статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1. пункту 201.16. статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".

Так, згідно рішення № 860103/39957239 від 26.07.2018 Головне управління ДФС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної № 3 від 07.05.2018.

При цьому, в оскаржуваному рішенні Головне управління ДФС у Хмельницькій області зазначило підставу для відмови в реєстрації податкової накладної іншу ніж у квитанції від 30.05.2018, якою ДФС України зупинило реєстрацію цієї податкової накладної.

У спірному рішенні підставою для відмови Головне управління ДФС у Хмельницькій області зазначило, що платник податку надав документи, які складені з порушенням законодавства, а саме, відповідно до відповідно до наданих ТТН № 122 від 16.03.2018 пункт навантаження Хмельницька область, а пункт розвантаження м.Хмельницький та ТТН № 224 від 03.05.2018 навантаження Хмельницький район, розвантаження м. Хмельницький, тоді як згідно з п.2 договору поставки від 01.03.2018, умови поставки: EXW (Франко склад) адреса складу зазначається продавцем та вказується в ТТН. ТОВ "Харвест Агрохім Україна" знаходиться за адресою вул.Матросова, 11, м.Боярка, Київська область, про наявні складські приміщення в Хмельницькій області, їх оренду чи використання інформація відсутня. Згідно ТТН № Р38 від 07.05.2018 пункт навантаження макухи м.Хмельницький, а пункт розвантаження Хмельницька область, тоді як ПП "Фенікс Агро" знаходиться в м.Умань, Черкаської області.

Колегія суддів вважає подані позивачем документи достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання відповідача на різницю в обсягах між виготовленою продукцією та реалізованою, оскільки відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. При прийнятті рішення № 860103/39957239 від 26.07.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної відповідач не досліджував обсяги виготовленої та реалізованої олії соєвої.

Слід зазначити, що розбіжність в обсягах виготовленої та реалізованої соєвої олії була підставою для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після надання позивачем додаткових доказів, які підтверджують поставку соєвої олії ПП "Фенікс Агро", у відповідача не виникало сумнівів щодо невідповідності обсягу постачання товару. Зазначене підтверджується спірним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідно до якого єдиною підставою для відмови слугувало те, що платник податку надав документи, які складені з порушенням законодавства.

Разом із тим, сукупність первинних документів, наданих позивачем як на вимогу відповідача, так і для долучення до матеріалів даної справи, не дають підстав для сумніву щодо дійсності укладання договору поставки від 08.03.2018 № К07/03/18, на виконання вимог якого складено спірну податкову накладну № 3 від 07.05.2018.

Сам факт зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зважаючи на наявність у позивача, передбачених чинним законодавством України, документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та приватним підприємством "Фенікс Агро" та на те, що такі документи були надані позивачем контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 3 від 07.05.2018, а отже рішення № 860103/39957239 від 26.07.2018 відповідач прийняв з порушенням вимог Податкового кодексу України, тому, це рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність дотримання гарантій остаточного вирішення спірних правовідносин між сторонами за для чого слід зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" № 3 від 07.05.2018.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Хмельницькій області) залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 листопада 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.