Ухвала

від 09.12.2019 по справі 560/1770/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 грудня 2019 року

Київ

справа №560/1770/19

адміністративне провадження №К/9901/33212/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області (ГУ ДПС) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад" до Державної фіскальної служби (ДФС) України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС від 26.07.2018 №860103/39957239; зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.05.2018 №3, складену ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Еко-Сад".

ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, висновок якого суд апеляційної інстанції визнав правильним, виходив із встановлених у справі обставин щодо зазначення в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної, як підстави для відмови, надання позивачем документів для підтвердження операції з постачання 39 тон сої на адресу ТОВ Харвест-Агрохім Україна , на яку виписана податкова накладна від 07.05.2018 №3, а саме: товарно-транспортних накладних, які складені з порушенням правових норм.

Даючи оцінку цим товарно-транспортним накладним в сукупності з іншими доказами у справі, що відповідає статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суди першої та апеляційної інстанцій виснували про підтвердження господарської операції позивача з ТОВ Харвест-Агрохім Україна та про безпідставність відмови контролюючого органу в реєстрації податкової накладної від 07.05.2018 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене наявні підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон ,

М.Б. Гусак

Судді Верховного Суду