Ухвала

від 04.11.2019 по справі 640/18709/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18709/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тулома Трейд до Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві 15 жовтня 2019 року вдруге направило до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року було прийняте у порядку письмового провадження. Копію вказаного рішення відповідач отримав 07 серпня 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що чинним процесуальним законодавством передбачено право учасника справи на повторне звернення до суду у випадку повернення позовної заяви або апеляційної скарги. Інших доводів, які б обґрунтовували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню враховую, що Головне управління ДФС у м. Києві 22 серпня 2019 року подало до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Головне управління ДФС у м. Києві 15 жовтня 2019 року повторно направило до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року. У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване наявністю в учасника справи права на повторне звернення до суду у випадку повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Зі змісту ухвали суду від 23 вересня 2019 року вбачається, що підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику була відсутність документу, що підтверджує повноваження представника відповідача на підписання апеляційної скарги.

Під час повернення апеляційної скарги відповідачу з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційний суд не встановлює наявність або відсутність інших недоліків апеляційної скарги, адже вказаний пункт самостійна підстава для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Вдруге звертаючись до суду з апеляційною скаргою, яка направлена до суду 15 жовтня 2019 року, відповідач не надав документ, який підтверджує сплату судового збору.

Скаржник не зазначив підстав, які перешкоджали йому сплатити судовий збір та надати до суду документ, підтверджуючий таку сплату після отримання ним ухвали суду від 23 вересня 2019 року.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 04 листопада 2019 року.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який містить вимогу немайнового характеру.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складав 1762 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом ТОВ Тулома Трейд зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн 00 коп., а відповідач звертаючись із апеляційною скаргою - 2643 грн 00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та надання документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA658999980000034312206081055, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тулома Трейд до Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов