Постанова

від 05.11.2019 по справі 500/1274/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/9947/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Шатекс-Тер на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року, ухвалене суддею Мартиць О.І. у м. Тернополі о 13 год. 42 хв. у справі № 500/1274/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Шатекс-Тер до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати протиправним і скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 54 від 17 грудня 2018 року.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає те, що 27.08.2018 року споживач ОСОБА_1 придбав у ТзОВ Шатекс-Тер диван Praga-Akros , вартість якого становила 22000 грн. Після дванадцяти днів користування, споживач виявив недоліки, а саме: на бильці дивану розійшлися шви.

10.09.2018 року споживач звернувся до ТзОВ Шатекс-Тер із заявою про повернення коштів за товар.

Цього ж дня в присутності покупця та продавця складено акт огляду.

18.09.2018 року ТзОВ Шатекс-Тер листом № 11 повідомило споживача, що польська фабрика Akros Meble (виробник) поміняє пошкоджений елемент протягом 15 днів.

10.10.2018 року споживач подав скаргу до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області з проханням зобов`язати ТзОВ Шатекс-Тер повернути кошти за придбаний товар або замінити на товар належної якості.

25.10.2018 року споживач отримав лист від ТзОВ Шатекс-Тер про те, що пошкоджений елемент замінений з проханням повідомити терміни монтажу.

17.12.2018 року посадові особи відповідача провели позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Шатекс-Тер (далі - ТзОВ Шатекс-Тер ) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів та склали акт № 117. В ході проведення перевірки відповідач встановив усунення недоліків товару понад встановлений Законом України Про захист прав споживачів строк. Внаслідок чого, відповідач виніс припис з вимогою про сплату споживачеві неустойки за кожен день затримки усунення недоліків товару.

Таку вимогу позивач вважає протиправною, оскільки споживач не просив усунути недоліки товару, а просив повернути кошти за придбаний товар

Водночас, позивач зазначив, що він за власною ініціативою, на підставі акта про виявлені дефекти товару, усунув недоліки товару, однак на листи позивача з проханням повідомити терміни монтажу, споживач не реагував.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно зобов`язав позивача усунути недоліки щодо проведення гарантійного ремонту пошкодженого елементу дивану заявленого у зверненні споживача ОСОБА_1 від 10.09.2018 року і виплати споживачеві неустойки за кожен день затримки усунення недоліків товару понад встановлений строк (п`ятнадцять днів). На думку позивача, захист порушеного права можливий шляхом скасування оскарженого припису.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, ТзОВ Шатекс-Тер , який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

У обґрунтування апеляційних вимог позивач наводить мотиви, які аналогічні тим, які наведені в позовній заяві та додатково зазначає те, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи і не звернув увагу на те, що відповідач встановив обставини порушення строку усунення недоліків товару та застосував правові наслідки передбачені абзацом 3 частини 9 статті 8 Закону України Про захист прав споживачів за заявою споживача ОСОБА_1 , в якій споживач не висловлював бажання безоплатно усунути недоліки товару у розумний строк.

Позиція відповідача зводиться до того, що 10.10.2018 року споживач подав скаргу до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області з проханням зобов`язати ТзОВ Шатекс-Тер повернути кошти за придбаний товар або замінити на товар належної якості.

17 грудня 2018 року посадові особи відповідача провели позапланову перевірку ТзОВ Шатекс-Тер щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. В ході проведення перевірки відповідач встановив усунення недоліків товару понад встановлений Законом України Про захист прав споживачів строк. Внаслідок чого, відповідач виніс припис з вимогою про усунення недоліків товару та сплату споживачеві неустойки за кожен день затримки усунення недоліків товару.

Відповідач вважає, що оскільки споживач, згідно з актом прийому-передачі передав продавцю (ТзОВ Шатекс-Тер ) товар, у якому споживач виявив недоліки, то це свідчить про домовленість між продавцем та споживачем про здійснення безоплатного усунення недоліків товару. Крім того, відповідач зазначив, що ТзОВ Шатекс-Тер листом № 11 від 18.09.2018 року повідомило споживача про взятий на себе обов`язок усунути недоліки товару. За цих обставин, відповідач встановив те, що Шатекс-Тер порушило строки усунення недоліків товару, починаючи з 26.09.2018 року (п`ятнадцятий день з моменту подання заяви споживачем) і до 25.10.2018 року.

Відповідач вважає, що у спірних правовідносинах діяв відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 03.12.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області відповідно до статті 26 Закону України Про захист прав споживачів статей 6, 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 10.10.2018 року, прийняло наказ № 1396-п Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) ТзОВ Шатекс-Тер .

На підставі цього наказу, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області провело перевірку у суб`єкта господарювання ТзОВ Шатекс-Тер за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1в на предмет дотримання законодавства про захист споживачів з 04.12.2018 року по 17.12.2018 року, за результатами якої склало акт № 117 від 17.12.2018 року.

В акті перевірки зазначено те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області встановило, що 27.08.2018 року споживач ОСОБА_1 придбав товар - диван Praga-Akros , вартість якого становила 22000 грн. Після дванадцяти днів користування, споживач виявив недоліки, а саме: на бильці дивану розійшлися шви.

10.09.2018 року споживач звернувся до ТзОВ Шатекс-Тер із заявою про повернення коштів за товар.

Цього ж дня в присутності покупця та продавця складено акт огляду і передано продавцю бильце дивану на якому розійшлися шви.

18.09.2018 року ТзОВ Шатекс-Тер листом № 11 повідомило споживача, що польська фабрика Akros Meble (виробник) поміняє пошкоджений елемент на протязі 15 днів.

28.10.2018 року споживач отримав лист від ТзОВ Шатекс-Тер про те, що пошкоджений елемент замінений і знаходиться в мебельному салоні. ТзОВ Шатекс-Тер просило повідомити терміни монтажу.

За результатами перевірки ТзОВ Шатекс-Тер , Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області зробило висновок про порушення ТзОВ Шатекс-Тер абзацу 3 частини 1 статті 8 Закону України Про захист прав споживачів , а саме порушення строків усунення недоліків товару.

На підставі акта перевірки, Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесло припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 54 від 17.12.2018 року, яким зобов`язало ТзОВ Шатекс-Тер :

- усунути недоліки щодо проведення гарантійного ремонту пошкодженого елементу дивану, вказані у зверненні споживача ОСОБА_1 від 10.09.2018 року;

- за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (п`ятнадцять днів) виплатити споживачеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за період з 26.09.2018 року по 25.10.2018 року.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правильно встановив те, що позивач, як продавець, порушив строки усунення недоліків товару, а тому повинен нести відповідальність, передбачену абзацом 3 частини 1 статті 8 Закону України Про захист прав споживачів у вигляді сплати споживачеві неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день прострочення.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про захист прав споживачів`у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Виходячи з визначення наведеного у статті 1 цього Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України Про захист прав споживачів вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Апеляційний суд встановив, що вимогу споживача ОСОБА_1 , яку він висунув у заяві від 10.09.2019 року про повернення коштів за товар, ТзОВ Шатекс-Тер як продавець не задовольнив. При цьому іншої вимоги до продавця, споживач не заявив.

Відповідно до частини 9 статті 8 Закону України Про захист прав споживачів при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Виходячи з цих правових норм, апеляційний суд звертає увагу на те, що правові наслідки у вигляді сплати споживачеві неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) настають у випадку заявлення споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк.

Апеляційний суд встановив, що вимогу про безоплатне усунення недоліків товару споживач продавцю не заявляв.

Отже, на думку апеляційного суду, відповідач не мав правових підстав оцінювати поведінку позивача як продавця товару з позиції виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків товару.

Тому, апеляційний суд вважає, що відповідач протиправно виніс припис, яким зобов`язав позивача усунути недоліки щодо проведення гарантійного ремонту пошкодженого елементу товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (п`ятнадцять днів) виплатити споживачеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за період з 26.09.2018 року по 25.10.2018 року.

Суд першої інстанції при вирішенні спору, на думку апеляційного суду, неправильно встановив обставини справи та не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позову з вищевикладених мотивів.

Щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наведених обставин судові витрати позивача, а саме судовий збір за подання позовної заяви, сплачений на підставі платіжного доручення № 785 від 20.05.2019 року в сумі 1921 грн. та за подання апеляційної скарги, сплачений на підставі квитанції про оплату № 72287 від 09.09.2019 року в сумі 1921 грн. і платіжного доручення № 804 від 02.10.2019 року в сумі 961,50 грн. необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області в сумі 4803,50 грн. Витрати позивача на правову допомогу не підтверджені доказами.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Шатекс-Тер задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 500/1274/19 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Шатекс-Тер до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 54 від 17 грудня 2018 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Шатекс-Тер за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області сплачений судовий збір в сумі 4803 (чотири тисячі вісімсот три) гривні 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Я. С. Попко Повний текст постанови складений 06.11.2019 року Р. П. Сеник