Ухвала

від 04.11.2019 по справі 177/39/19

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/39/19

Провадження № 2/177/381/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.01.2019 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 50000,00 грн, які розміщені на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 у банківських установах ПАТ КБ ПриватБанк , АТ Укрексімбанк , АТ БМ Банк , ПАТ Перший український міжнародний банк , стягнути з відповідача на її користь половину вказаних коштів - 25000,00 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат .

Ухвалою суду від 10.01.2019 вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Від представника відповідача 03.10.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні іншого суду вже перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, - про поділ майна подружжя, на підтвердження чого представник відповідача надав ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2018 про відкриття загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя .

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи про те, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки зазначені справи мають різний предмет позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як роз`яснено у пунктах 22, 23, 24 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як визначено частиною 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 , яка є позивачем у даній справі, 21.08.2018 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, а саме: нерухомого та рухомого майна, яка ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2018 прийнята до розгляду з відкриттям загального позовного провадження у справі № 214/5500/18 (провадження № 2/214/2677/18). Станом на 04.11.2019 остаточне рішення у справі не прийнято, що представниками сторін у судовому засіданні не заперечувалося.

Грошові кошти у розмірі 50000,00 грн, які розміщені на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 у банківських установах ПАТ КБ ПриватБанк , АТ Укрексімбанк , АТ БМ Банк , ПАТ Перший український міжнародний банк , як предмет поділу майна подружжя, позивачем до вищевказаних позовних вимог у справі № 214/5500/18 не включено.

Дослідженням ухвали суду від 31.08.2018 встановлено, що предметом розгляду у вказаній справі є поділ майна подружжя.

При цьому, в порушення вищевказаних приписів діючого законодавства, позивач, всупереч ч. 1 ст. 44 ЦПК України, достовірно знаючи, що у провадженні іншого суду вже перебуває справа з тим самим предметом спору , до того ж відповідача, звертаючись із позовною заявою до Криворізького районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зазначила у вказаній позовній заяві недостовірні дані щодо відсутності інших позовів з тим самим предметом спору та тих самих підстав до того ж відповідача.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_3 звернулася до Саксаганського районного суду 21.08.2018 про поділ майна подружжя, де ухвалою цього ж суду від 31.08.2019 відкрито провадження у справі з урахуванням положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки основна частина нерухомого спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу, знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, окрім нерухомого майна поділу також підлягають транспортні засоби та грошові кошти, беручи до уваги те, що суд при вирішенні справ про поділ майна подружжя має встановити весь обсяг спільно нажитого майна, а також те, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, суд вважає, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у порядку поділу майна подружжя, підлягає залишенню без розгляду в силу п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 4 ч. 1 ст. 257, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06.11.2019.

Суддя: