Рішення

від 06.11.2019 по справі 484/3138/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/3138/19

Провадження № 2/484/1432/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського районного споживчого товариства, СГ ТОВ "Райкоопзаготпром" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з СГ ТОВ "Райкоопзаготпром" невиплачену заробітну плату в сумі 13756,36 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.03.2015 року позивач був прийнятий на роботу на посаду директора СГ ТОВ "Райкоопзаготпром" на строк від 16.03.2015 року по 16.03.2020 року за контрактом від 16.03.2015 року, укладеного між Первомайським районним споживчим товариством в особі голови правління ОСОБА_2 та позивача. З того ж дня позивач приступив до роботи, а постановою правління Первомайського районного споживчого товариства за №4 від 06.03.2018 року за однократне грубе порушення трудових обов`язків, на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України та п. 5.3.3 контракту позивач був звільнений з роботи 12.03.2018 року. Згідно повідомлення Первомайського районного споживчого товариства від 24.04.2019 року при звільненні позивачу було нараховано заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 13756,36 грн., але незважаючи на неодноразові звернення вказана сума позивачу не сплачена. Невиплату відповідач мотивує тим, що позивач самовільно зняв та не оприбуткував в касу СГ ТОВ "Райкоопзаготпром" 563000 грн., але питань про стягнення вказаної суми відповідач не ставив. Дії роботодавця щодо невиплати заробітної плати поставили позивача в скрутне матеріальне становище, унеможливили забезпечення нормального існування, що потягло виникнення тяжкого психологічного стану, а відповідно спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник Первомайського районного споживчого товариства проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечувала, а в стягненні моральної шкоди просила відмовити, так як вважає, що ніякої моральної шкоди позивачу завдано не було, оскільки при звільненні ОСОБА_1 будучи директором підприємства, сам мав забрати свою трудову книжку в останній робочий день, але цього не зробив, а на неодноразові пропозиції отримати трудову книжку відмовлявся.

В судовому засіданні представник СГ ТОВ "Райкоопзаготпром" пояснила, що проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечувала, а в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди просила відмовити, так як вважає що ніякої моральної шкоди позивачу діями відповідача не спричинено.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із копії контракту (а.с.7-8) видно, що відповідно до рішення правління Первомайського районного споживчого товариства - постанова №16 від 14.03.2006 року Головою правління з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку укладено 16.03.2015 року контракт, згідно якого останній призначається на посаду директора СГ ТОВ "Райкоопзаготпром" на термін з 16.03.2015 року по 16.03.2020 року. Із листа Первомайського районного споживчого товариства від 24.04.2019 року (а.с.9), адресованого адвокату Сотській С.О . видно, що контракт з ОСОБА_1 , розірвано з 12.03.2018 року, протокол зборів засновників №70 від 05.03.2018 року, постанова правління Первомайського районного споживчого товариства №4 від 06.03.2018 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства, яке виражається в самовільному знятті з банківського рахунку 563000 грн. та привласнення їх, стаття 41 п.1 КЗпП України та п.5.3.3 контракту, укладеного з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд знаходить доведеним те, що позивач дійсно працював директором СГ ТОВ "Райкоопзаготпром" з 16.03.2015 року за контрактом і був звільнений 12.03.2018 року.

Ст. 47 ч.1 КЗпП України передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Ст. 116 ч.1 КЗпП України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні представники відповідачів не надали заперечень проти заборгованості по заробітній платі позивачу в сумі 13756,36 грн., більш того, погоджувались з виплатою вказаної суми, а тому суд знаходить доведеним те, що СГ ТОВ "Райкоопзаготпром" не виплатило при звільненні позивачу 13756,36 грн. заробітної плати, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Ст. 237-1 ч.1 КЗпП України передбачає що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи те, що копіями актів від 13.03.2018 року та 11.06.2018 року підтверджено відмова ОСОБА_1 від отримання трудової книжки, а також те, що будучи звільненим 12.03.2018 року до суду позивач звернувся з позовом 02.07.2019 року, то суд знаходить що відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено спричинення йому моральних страждань відповідачами на суму 10000 грн. і вважає, що сума, яка відповідає місячному прожитковому мінімуму для працездатних осіб, тобто 2000 грн., достатня сатисфакція моральних страждань позивача, а тому позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 2000 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України з СГ ТОВ "Райкоопзаготпром" необхідно стягнути 768,40 грн. витрат по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 і 768,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Райкоопзаготпром" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 13756,36 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та 768,40 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 16524,76 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Райкоопзаготпром" 768,40 грн. судового збору на користь держави.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Райкоопзаготпром" місце знаходження: вул. Велика, 34 с. лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, ЄДРПОУ 30078977;

відповідач - Первомайське районне споживче товариство місце знаходження вул. Вокзальна, 34 м. Первомайськ Миколаївської області, ЄДРПОУ 01760121.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя: