Ухвала

від 05.11.2019 по справі 796/165/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А

Справа № 796/165/18

Провадження № 4с/824/14/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Мараєвої Н.Є.,

при секретарях Камінській Є.М., Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Києві скаргу Державної корпорації розвитку ВЕБ.РФ

на дії/бездіяльністьприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни,

стягувачі : Товариство з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт, Приватне підприємство Едельвейс , Приватне підприємство Фортуна , Приватне підприємство ЮБК-Інвест , Товариство з обмеженою відповідальністю Нива-Тур , Товариство з обмеженою відповідальністю ІММЕ , Приватне підприємство Планета , Товариство з обмеженою відповідальністю Крим Дівелопмент , Приватне підприємство Аеробуд , Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофіс , Товариство з обмеженою відповідальністю Дайріс , Товариство з обмеженою відповідальністю Ділайн ЛТД , Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Жиса , Товариство з обмеженою відповідальністю Приватленд , Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дан-панорама , Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій Енергетик , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий вектор , ОСОБА_1 ,

боржник - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

за участю представників стягувачів - Юхименка М.П., Колосовського Ю.О.

та представника Державної корпорації розвитку ВЕБ.РФ - Денисенка О.М.

Встановила :

18 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла скарга від Державної корпорації розвитку ВЕБ.РФ на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни щодо не вчинення дій, направлених на зняття арешту і заборон на здійснення дій з акціями ПАТ Промінвестбанк , які були накладені відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 5.09.2018 р.

30.09.2019 р. представники стягувачів звернулися до Київського апеляційного суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, яке було ними підтримано в судовому засіданні.

В обгрунтування доводів клопотання про закриття провадження у справі посилалися на те, що Державна корпорація розвитку ВЕБ.РФ не має права на звернення з такою скаргою відповідно до вимог ст.447 ЦПК України не є стороною виконавчого провадження, та що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до вимог ст.339 ГПК України та ст.287 КАС України.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 15 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VII Про виконавче провадження визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ДКР ВЕБ.РФ звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л., зокрема, просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо не вчинення дій, направлених на зняття арешту та заборон на здійснення дій з акціями ПАТ Промінвестбанк , які були накладені відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018 року.

Також, просив зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. вчинити дії, направлені на зняття арешту та заборон на здійснення дій з акціями ПАТ Промінвестбанк , які належать ДКР ВЕБ.РФ , та які були накладені відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 5.09.2018 р.

З матеріалів справи також вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. перебувало ВП № 57266240, відкрите 20.09 2018 р. з примусового виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва №796/165/18 від 5.09.2018 р.

Сторонами вказаного виконавчого провадження є Товариство з обмеженою відповідальністю Еверест Істейт, Приватне підприємство Едельвейс , Приватне підприємство Фортуна , Приватне підприємство ЮБК-Інвест , Товариство з обмеженою відповідальністю Нива-Тур , Товариство з обмеженою відповідальністю ІММЕ , Приватне підприємство Планета , Товариство з обмеженою відповідальністю Крим Дівелопмент , Приватне підприємство Аеробуд , Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофіс , Товариство з обмеженою відповідальністю Дайріс , Товариство з обмеженою відповідальністю Ділайн ЛТД , Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Жиса , Товариство з обмеженою відповідальністю Приватленд , Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Дан-панорама , Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій Енергетик , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Фінансовий вектор , ОСОБА_1 (стягувачі) та Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (боржник).

Таким чином, заявник ДКР ВЕБ.РФ , який не є стороною зазначеного виконавчого провадження звернувся зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю

державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, згідно вказаної норми закону рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, які пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, до суду, який ухвалив таке судове рішення, можуть оскаржити лише сторони виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник.

Отже, ДКР ВЕБ.РФ не наділений процесуальним правом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного (державного) виконавця в порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України, оскільки не є стороною ВП № 57266240, тому скарга ДКР ВЕБ.РФ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того, згідно ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, відповідно до ч.1 ст.287 КАС України та ч.3 ст.74 ЗУ Про виконавче провадження даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такі правові висновки викладені в постановах Великої палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 815/2255/16, від 27.03.2019 р. у справі №823/359/18, від 5.06.2019 р. у справі №676/5081/16-ц.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

За таких обставин провадження справі належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.15, 74 Закону України Про виконавче провадження , ч.1 ст. 255, ст.447, 268, 283 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за скаргою Державної корпорації розвитку ВЕБ.РФ на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни щодо не вчинення дій, направлених на зняття арешту з акцій в кількості 5080310373 шт., які належать на праві власності Державній корпорації розвитку ВЕБ.РФ і обліковуються на рахунках в цінних паперах, відкритих в депозитарній установі ТОВ Інвінтрум .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено 6.11.2019 р.

Суддя: Н.Є. Мараєва