Ухвала

від 06.11.2019 по справі 916/200/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/200/19 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу Нова Аркадія

на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2019, проголошеного о 16:12:32 колегією суддів у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Желєзна С.П., Щавинська Ю.М. у м. Одесі, повний текст якого складено 07.10.2019

у справі № 916/200/19

за позовом Дачно-будівельного кооперативу Нова Аркадія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Украгродім ХК

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача :

1. ОСОБА_1

2. Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Посмітний

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

про зобов`язання не чинити перешкоди, скасування записів про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Дачно-будівельний кооператив Нова Аркадія звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (підписана адвокатом Брушньовською І.І.), в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ознайомившись з поданими матеріалами апеляційної скарги та доданими до неї документами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Представником у суді згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України може бути адвокат або законний представник (дана справа не є малозначною).

Нормою ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Як вбачається з апеляційної скарги, до останньої взагалі не долучено оригіналу ордеру (або належним чином завіреної копії), довіреності на підтвердження повноважень представника сторони. Водночас, в апеляційній скарзі зазначено, що інтереси Дачно-будівельного кооперативу Нова Аркадія представляє адвокат Брушньовська І.І. на підставі ордеру, що міститься в матеріалах справи.

Дійсно, матеріали справи містять ордер серія ОД №462308 від 16.09.2019, в якому зазначено, що адвокат Брушньовська І.І. надає Дачно-будівельному кооперативу Нова Аркадія правову допомогу на підставі: договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 12.09.2019 у Господарському суді Одеської області, апеляційній та касаційній інстанції .

Згідно з підпунктом 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема конкретного суду.

Однак, адвокатом не надано належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимогам законодавства до суду подано ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), у якому надається правова допомога .

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18.

За таких обставин суд зазначає, що скаржником не надано належних повноважень адвоката Брушньовської Ілони Ігорівни на представництво інтересів Дачно-будівельного кооперативу Нова Аркадія у Південно-західному апеляційному господарському суді . Такі повноваження, а саме належним чином оформлений ордер або довіреність, відсутні і у матеріалах даної справи.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати до суду відповідні докази на підтвердження повноважень адвоката Брушньовської Ілони Ігорівни на представництво інтересів Дачно-будівельного кооперативу Нова Аркадія саме у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, апеляційна скарга відповідно до ст.ст.174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу Нова Аркадія на рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 залишити без руху.

2. Встановити Дачно-будівельному кооперативу Нова Аркадія 5 - денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду докази на підтвердження повноважень адвоката Брушньовської І.І. представляти інтереси позивача в Південно-західному апеляційному господарському суді, зокрема, підписувати апеляційну скаргу.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Головей В.М

Судді: Діброва Г.І.

Принцевська Н.М.