Ухвала

від 06.11.2019 по справі 904/2803/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.11.2019 Справа № 904/2803/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 у справі №904/2803/19 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 368 821,92 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" 368821,92 грн, з яких: 322440,00 - основний борг, 10903,35 грн. - пеня, 34544,00 грн - штраф, 934, 57 грн - 3% річних ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.08.2019).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору надання послуг вантажопідйомним краном СКГ 63/100 № 26/02/18 від 26.02.2018 в частині оплати за надані послуги.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що прострочення не відбулося, бо Позивачем не надано доказів своєчасного направлення рахунків - фактур, що унеможливлює здійснення оплати Відповідачем у строк, визначений п. 2.6. договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 у справі №904/2803/19 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" 368 821,92 грн, з яких: 322 440,00 грн - основний борг, 10 903,35 грн - пеня, 34 544,00 грн - штраф, 934,57 грн - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 5 532,33 грн.

Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог та безпідставністю заперечень Відповідача, бо не надання рахунку - фактури не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 цього Кодексу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- зі змісту укладеного договору передумовою виникнення обов`язку Відповідача зі здійснення оплати є, зокрема, своєчасне надання Відповідачу рахунків - фактур за надання послуг, що є предметом договору;

- за відсутності доказів надання рахунків - фактур для оплати послуг прострочення Відповідача не відбулося, позовні вимоги є передчасними та необґрунтованими, в тому числі в частині стягнення пені, штрафу, 3% річних, які нараховані на суму боргу, строк оплати якого не настав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В.., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 у справі №904/2803/19. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 06.11.2019.

28.10.2019 від Позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що договором був визначений строк оплати наданих послуг (щомісячно до 30 числа місяця того, що йде за звітним), тому Відповідач мав виконати обов`язок з оплати у встановлені строки, строк оплати не прив`язаний до дати отримання рахунку. З огляду на порушення Відповідачем п. 2.6. договору нарахування штрафних санкцій (пені, штрафу, 3% річних) також є правомірним.

28.10.2019 від Позивача до Центрального апеляційного господарського суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття адвоката Єгорушкіна В.В. у судове засідання, що відбудеться 06.11.2019, у зв`язку з його участю в судовому засіданні по розгляду адміністративного спору в м. Запоріжжі.

29.10.2019 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги. Клопотання обґрунтоване посиланням на таке право апелянта, що передбачено ч.4 ст. 266 ГПК України, а також обізнаністю із наслідками такої відмови.

У судове засідання 06.11.2019 сторони явку повноважних представників не забезпечили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 4900075320812, 4900075320804).

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, надіслали до суду документи, в яких висловили свою позицію щодо предмету розгляду, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про відмову від апеляційної скарги підписано з боку Відповідача генеральним директором Козаченко О.В., отже повноважною особою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

За приписами частини п`ятої статті 266 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст. 264, ч. 4 ст. 266, ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 у справі №904/2803/19.

Закрити апеляційне провадження у справі №904/2803/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 07.11.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд