Ухвала

від 05.11.2019 по справі 917/955/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.11.2019 Справа № 917/955/18

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. при секретарі судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Віледа 2015 , 36010, м. Полтава, вул. Овочева, 4А, ідент. код 40377011

до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія , 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27, ідент. код 39117280

про стягнення 563370,65 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія , 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27, ідент. код 39117280

до Товариства з обмеженою відповідальністю Віледа 2015 , 36010, м. Полтава, вул. Овочева, 4А, ідент. код 40377011

про розірвання договору підряду №1505/17 від 15.05.2017 р., стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених грошових коштів за договором у розмірі 221261,32 грн.

За участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Строгов Ю.Д., посв.№ 359 від 28.03.2019 року

від відповідача: Мосійчук Ю.С., посв. № 5864/10 від 02.12.2016 року, дов.№ 57 від 15.01.2019 року

Представників сторін (за зустрічним позовом):

від позивача:Мосійчук Ю.С., посв. № 5864/10 від 02.12.2016 року, дов.№ 57 від 15.01.2019 року

від відповідача:Строгов Ю.Д., посв.№ 359 від 28.03.2019 року

встановив:

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду; оголошено, що повний текст ухваали буде складено протягом 5 днів.

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про стягнення 563 370,65 грн. заборгованості за договором підряду №1505/17 від 15.05.2017 року.

Відповідач подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" про: розірвання договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених грошових коштів за договором.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/955/18 призначено суддю Іванко Л.А.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 року справу прийнято до розгляду та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначено на 03.10.2019 р.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року підготовче засідання відкладено на 22.10.2019 року.

22.10.2019 року на адресу суду від ТОВ "Полтавська бурова компанія" надійшло клопотання (вх.№ 11396) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В заявленому суду клопотанні відповідач (за первісним позовом) зазначає, що при аналізі поданого підрядником Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 виявлено, що він не відповідає примірній формі, затвердженій ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та не відображає складових, необхідних для здійснення належного первинного обліку у будівництві, а зазначені в ньому дані не відповідають дійсності.

За наслідком отримання даного акту, ТОВ "Полтавська бурова компанія" звернулась до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

За результатами дослідження складено Висновок № 1317 експертного будівельного дослідження, відповідно до якого судовий експерт встановив, що обсяги виконаних будівельних робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт та наданій на дослідження кошторисній документації за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 року частково відповідають фактично проведеним роботам.

Розрахунок вартості будівельно-монтажних робіт, яка включена до акту приймання виконаних будівельних робіт не відповідає розрахунку вартості робіт, яка наведена в наданій на дослідження кошторисній документації.

Враховуючи викладене, відповідач (за первісним позовом) просить призначити судову експертизу, здійснення якої, на його думку зможе підтвердити вказані факти та виявити невідповідності у Акті № 3 поданого підрядником.

Крім цього, з посиланям на п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відповідач зазначив наступне.

Експертне дослідження було проведено єдиною експертною установою за зоною регіонального обслуговування, а саме, Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

З метою усунення сумнівів в неупередженості судових експертів даної регіональної експертної установи, усунення конфлікту інтересів, та для отримання об"єктивного результату, проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, відповідачем (за первісним позовом) запропоновано питання, з яких має бути проведена експертиза.

22.10.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.2019 року.

04.11.2019 року від позивача (за первісним позовом) надійшло заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому останній зазначив перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення експертам та просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

При цьому, просить зобов"язати відповідача забезпечити в ході проведення зазначеної експертизи повний та безперешкодний доступ експерта та представників позивача до місця виконання робіт згідно договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 року для проведення необхідних обстежень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, встановив:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання судом експертного висновку.

Керуючись статтями ст. 99, 100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) який перелік та об"єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 року, в тому числі з урахуванням робіт, які носять прихований характер?

2) яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об"єктів за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 року, в тому числі з урахуванням робіт, які носять прихований характер?

3) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об"єктів за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 року обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

4) чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором підряду № 1505/17 від 15.05.2017 року, порядку складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Експерту - направити копію експертного висновку сторонам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов"язати учасників справи надати необхідні документи для проведення експертизи.

7. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія" забезпечити в ході проведення зазначеної експертизи безперешкодний доступ експерта до місця виконання робіт згідно договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 року для проведення необхідних обстежень.

8. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія" оплатити вартість експертизи.

9. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

10. Матеріали справи № 917/955/18, що підлягають дослідженню, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.11.2019 року

Суддя Іванко Л.А.