Постанова

від 31.10.2019 по справі 480/4086/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 р.Справа № 480/4086/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "АВТОФРЕШ" громадської організації "Спілка інвалідів "ЖАГА ЖИТТЯ" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, місце складання м. Суми, повний текст складено 22.04.19 року по справі № 480/4086/18

за позовом Підприємства об`єднання громадян "АВТОФРЕШ" громадської організації "Спілка інвалідів "ЖАГА ЖИТТЯ"

до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство об`єднання громадян АВТОФРЕШ громадської організації Спілки інвалідів ЖАГА ЖИТТЯ , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якому просив суд визнати незаконним висновок від 16.07.2018 року та зобов`язати Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.2600 га для розміщення об`єктів громадського призначення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач звернувся з заявою до Сумської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.2600 та для розміщення об`єктів громадського призначення. В зв`язку з не прийняттям рішення Сумської міською радою, керуючись ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України позивач уклав договір на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. 31.05.2018 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, погоджено експертом державної експертизи Плахотіною Наталією Іванівною. Позивач вважає, якщо проект землеустрою погоджений, то він відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Позивач звернувся до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради для погодження проекту землеустрою та 16.07.2018 було отримано висновок відповідно до якого проект землеустрою не погоджується. Підставами відмови вказано, що згідно з планом зонування території м. Суми, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 року № 2180-МР, земельна ділянка частково знаходиться в рекреаційній зоні озеленених територій загального користування та частково в торгівельній зоні Г-6, де ні переважними ні супутніми видами дозволеного використання територій розміщення автомийки самообслуговування не передбачено. Разом з тим, позивачем отримано лист Директора Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" в якому повідомлено, що в аналітичній (пояснювальна записка) містобудівної документації "Розроблення плану зонування (план зонування території) м. Суми, в розділі 12 наведений перелік переважних, супутніх та допустимих видів використання територій для усіх зон, в тому числі невиробничої зони Г-6 де в супутніх видах дозволенного використання зазначено: а - автостоянки для тимчасового зберігання автомобілів (підземні та наземні) при господарських будівлях".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі № 480/4086/18 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Підприємства об`єднання громадян АВТОФРЕШ громадської організації Спілки інвалідів ЖАГА ЖИТТЯ до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано незаконним висновок Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 16.07.2018 року.

Зобов`язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повторно розглянути заяву від 03.07.2018 року про надання висновку по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції в цій частині порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильних висновків по суті справи, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що по суті заява позивача про надання висновку по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови відповідача не була розглянута в повному обсязі, в той же час, судом не враховано відсутність обов`язку щодо розгляду цієї заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 28.03.2018 року ПОГ "Автофреш" ГО "Спілка інвалідів "Жага життя" звернулося із заявою до Сумської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,26 га для розміщення об`єктів громадського призначення, а саме автомийки самообслуговування, яка знаходиться за адресою: м.Суми, біля вул. Лушпи 6/2 (а.с. 15).

04.05.2018 року ПОГ "Автофреш" ГО "Спілка інвалідів "Жага життя" направило на адресу Сумської міської ради повідомлення в якому вказало, що у термін більше ніж місяць, станом на 03.05.2018 року Сумською міською радою не надано дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,26 га для розміщення об`єктів громадського призначення, а саме автомийки самообслуговування, яка знаходиться за адресою: м.Суми, біля вул.Лушпи 6/2, тому керуючись ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України ПОГ "Автофреш" ГО "Спілка інвалідів "Жага життя" уклало договір на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2 (а.с. 16 - 19).

Розроблений відповідно до вказаного договору проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки 31.05.2018 року згідно висновку №7565/82-18 було погоджено експертом державної експертизи Плахотіною Наталією Іванівною (а.с. 42).

В подальшому 23.05.2018 ФОП ОСОБА_2 було подано до відповідача заяву про надання висновку по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення об`єктів громадського призначення - автомийки самообслуговування (а.с. 69). До заяви додано копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з ситуаційною схемою місця розміщення ділянки та викопіюванням з Плану зонування території м. Суми, а також обмінний файл земельного кадастру (формат .xml) на оптичному носії.

08.06.2018 відповідачем надано висновок за № 172/08.01-14, яким відмовлено у погодженні вказаного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 43 - 44).

04.07.2018 ФОП ОСОБА_2 було повторно подано відповідачу заяву про надання висновку по проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки для розміщення об`єктів громадського призначення (а.с. 71). До заяви додано копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з ситуаційною схемою місця розміщення ділянки та викопіюванням з Плану зонування території м. Суми, а також обмінний файл земельного кадастру (формат .xml) на оптичному носії.

16.07.2018 відповідачем надано висновок за № 188/08.01-20, яким відмовлено у погодженні вказаного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зазначено такі підстави для відмови:

1) невідповідність містобудівній документації, а саме Плану зонування території міста Суми;

2) відсутність можливості розміщення на ділянці заявленого об`єкту містобудування (автомийки самообслуговування) у зв`язку з наявністю планувальних обмежень навколо розташованого поруч об`єкту підвищеної небезпеки (АЗС) (а.с. 49 - 50).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки фактично відповідачем документи подані позивачем разом з проектом землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки розглянуті не в повному обсязі, суд позбавлений повноважень надати їм оцінку замість органу владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 1.1 розділу І Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.09.2017 №2536-МР, Управління є виконавчим органом Сумської міської ради, спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури на території м. Суми, а також робочим органом, на який покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Суми, утворюється Сумською міською радою, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету Сумської міської ради та Сумському міському голові, оперативно підпорядковане заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради згідно з розподілом обов`язків. Згідно з пп. 3.2.16 п. 3.2 розділу II Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління відповідно до покладених на нього завдань розглядає проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для містобудівних потреб та надає висновки про їх погодження.

За приписами ч. 5 ст. 186-1 ЗК України органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

У відповідності до ч. 6 ст. 186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Частиною 1 ст. 18 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Згідно Генерального плану м. Суми зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР та Плану зонування території міста Суми (зонінг), затверджений рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР, який деталізує положення генерального плану міста, земельна ділянка, що планується для відведення за наданим проектом, частково знаходиться в рекреаційній зоні озеленених територій загального користування Р-3 та частково в торгівельній зоні Г-6.

Так, оскаржуваний позивачем висновок за № 188/08.01-20, яким відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки містить такі підстави для відмови як невідповідність містобудівній документації, а саме Плану зонування території міста Суми та відсутність можливості розміщення на ділянці заявленого об`єкту містобудування (автомийки самообслуговування) у зв`язку з наявністю планувальних обмежень навколо розташованого поруч об`єкту підвищеної небезпеки (АЗС).

В п.1 оскаржуваного висновку вказано документ який розглядався: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення об`єктів громадського призначення - автомийки самообслуговування.

Також п.5.5. висновку за № 188/08.01-20, зазначено, що згідно з планом зонування території м. Суми, затвердженими рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 №2180-МР, земельна ділянка, частково знаходиться в рекреаційній зоні озеленених територій загального користування Р-3 та частково в торгівельній зоні Г-6, де ні переважними ні супутніми видами дозволеного використанні територій розміщення автомийки самообслуговування не передбачено.

Відповідно до п.5.8. висновку за № 188/08.01-20, земельна ділянка розташована в санітарно - захисній зоні від існуючої АЗС.

Отже що оскаржуваний висновок був наданий стосовно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автомийки самообслуговування.

Разом з тим, відповідно до заяви від 11.06.2018 ПОГ "Автофреш" ГО "Спілка інвалідів "Жага життя" адресованій ФОП ОСОБА_2 , позивачем було заявлено про зміну цільового використання земельної ділянки з автомийки самообслуговування на автостоянку тимчасового зберігання автомобілів в рамках цільового призначення земельної ділянки 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови а м. Суми просп. М.Лушпи, біля 6/2 на території Сумської міської ради м.Суми Сумської області (а.с. 45).

Враховуючи відповідну заяву ФОП ОСОБА_2 були внесені зміни до зазначеного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що також відображено в пояснювальній записці (а.с. 46-48).

Так, вказані документи були подані відповідачу 04.07.2018 ФОП ОСОБА_2 разом із заявою про надання висновку по проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки для розміщення об`єктів громадського призначення.

При цьому, вказані документи не були враховані відповідачем під час прийняття оскаржуваного висновку, оскільки, висновок надавався стосовно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення автомийки самообслуговування, а не автостоянки тимчасового зберігання автомобілів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку належним захистом прав позивача є зобов`язання Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повторно розглянути заяву від 03.07.2018 року про надання висновку по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права - неправильним.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі № 480/4086/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "АВТОФРЕШ" громадської організації "Спілка інвалідів "ЖАГА ЖИТТЯ" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 480/4086/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка Судді (підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 07.11.2019 року