Постанова

від 06.11.2019 по справі 540/777/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/777/19 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта - Тараненко С.М.

представника відповідача - Дімова Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Голопристанської міської ради Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року у справі за позовом управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Голопристанської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голопристанської районної ради Херсонської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Голопристанської районної державної адміністрації (далі - Управління) звернулось до суду з адміністративним позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області, в якому заявлені вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності Голопристанської міської ради Херсонської області в частині не розгляду клопотання Управління щодо відведення у постійне користування земельної ділянки під будівлею, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 51;

- зобов`язання Голопристанської міської ради Херсонської області розглянути клопотання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування під будівлею, розташованою за адресою: Херсонська область , м. Гола Пристань , вул . 1 Травня, 51 .

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.12.2017 року позивач звернувся до Голопристанської міської ради Херсонської області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0549 кв.м. під будівлею, яка розташована за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 51 , власником якої є Голопристанська районна рада Херсонської області, проте перебуває на праві оперативного управління у позивача.

Не отримавши відповіді на вказане клопотання, позивач листом від 14.12.2018 р. звернувся до відповідача з вимогою повідомити про стан розгляду вказаного клопотання. У січні 2019 року відповідач супровідним листом надіслав позивачу висновки і рекомендації засідання постійної комісії Голопристанської міської ради з питань екології, регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та благоустрою від 21.12.2018 р. № 50/18, якими рекомендовано позивачу змінити дані, внесені до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в частині визначення власника будівлі (об`єкту нерухомого майна).

Позивач вважає вказані дії відповідача порушенням вимог статті 123 Земельного кодексу України, оскільки відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою обґрунтована підставами, які не передбачені законом. Крім того, Управління зазначає, що до повноважень постійних комісій місцевих рад не віднесено право встановлювати наявність або відсутність порушень у реєстраційних документах та право вимагати внесення змін до відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, вказує, що висновки і рекомендації постійної комісії міської ради не є рішенням міської ради, до повноважень якої віднесено вирішення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою або відмову у його наданні.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що Управління не має права на отримання спірної земельної ділянки у постійне користування, оскільки згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно на спірній земельній ділянці належить іншому суб`єкту господарювання - Голопристанській районній раді Херсонської області. Проте позивач, як юридична особа, є структурним підрозділом Голопристанської районної державної адміністрації, яка до Голопристанської міської ради зі спірним питанням не зверталась.

Крім того, відповідач звернув увагу на те, що власником будівлі, яка розташована на спірній земельній ділянці, є Голопристанська районна рада, а не територіальна громада, що є грубим порушенням ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування , оскільки суб`єктами права власності на земельні ділянки комунальної власності є територіальні громади сіл, селища, міста, а розпорядниками земельних ділянок комунальної власності щодо передачі у власність або у користування можуть бути лише і тільки виборні органи - сільські, селищні, міські ради.

Тобто, за позицією відповідача, для вирішення вказаного спірного питання необхідно, щоб вказане нерухоме майно знаходилося у спільній власності територіальних громад Голопристанського району Херсонської області та м. Гола Пристань, а не одноособово у Голопристанської районної ради.

Також, відповідач вважає, що відсутні підстави для визнання протиправною його бездіяльності щодо розгляду клопотання позивача, оскільки воно розглянуто 21.12.2018 року постійною комісією Голопристанської міської ради питань екології, регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та благоустрою.

Представником третьої особи надано до суду письмові пояснення, відповідно до яких підтримав вимоги позивача та просив позов задовольнити, оскільки будівля, яка розташована за адресою м. Гола Пристань, вул. 1 Травня , буд. 51 , знаходиться у комунальній власності Голопристанської районної ради та передана в оперативне управління позивачу. Однак, клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування під будівлею, яка розташована за адресою м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, буд. 51 , та перебуває у позивача на правах оперативного управління, відповідачем на сесії міської ради не розглянуто та не прийнято відповідного рішення, чим порушено як приписи Земельного кодексу України, так і Закону України Про місцеве самоврядування .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року позов Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Голопристанської районної державної адміністрації задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Голопристанської міської ради Херсонської області щодо не розгляду клопотання Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Голопристанської районної державної адміністрації від 19.12.2017 р. про відведення у постійне користування земельної ділянки під будівлею, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня , 51.

Зобов`язано Голопристанську міську раду Херсонської області розглянути клопотання Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Голопристанської районної державної адміністрації від 19.12.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування під будівлею, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 51 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Не погодившись з ухваленим рішенням Голопристанська міська рада звернулась з апеляційною скаргою. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року

Апелянт зазначає, що суду справу слід було розглядати інакше та надати перевагу саме доводам відповідача, а також вийти за межі позовних вимог. Так, згідно з наданим позивачем витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, нерухоме майно на зазначеній земельній ділянці належить іншому суб`єкту господарювання - Голопристанській районній раді Херсонської області. Тобто належить одноособово, а мало б належати до спільної власності територіальних громад Голопристанського району та міста Гола Пристань Херсонської області. Зазначене надає можливість третій особі реалізувати майно без згоди територіальних громад Голопристанського району та міста Гола Пристань Херсонської області.

Крім того, апелянт вказує на те, що неможливо прийняти рішення міською радою, не розглянувши попередньо питання на засіданні постійних комісій. Неможливо винести питання на розгляд міській раді та позитивно його вирішити на пленарному засіданні міської ради, якщо цього не рекомендують постійні комісії.

Позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого не погоджується з доводами, викладеними у скарзі та вважає, що судом першої інстанції було ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Також зазначив, що станом на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції відповідачем питання щодо надання/відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою під об`єктом нерухомого майна (відповідно до поданого клопотання) на пленарне засідання міської ради не винесено, не розглянуто та не планується до розгляду. Будь-якого рішення з цього питання дотепер не прийнято.

Третьою особою у справі - Голопристанською районною радою Херсонської області - було надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року законним та обґрунтованим. Районна рада підтримувала задоволення позовних вимог позивача, оскільки клопотання Управління не було розглянуто на пленарному засіданні міської ради, а надання висновків про відповідність чи невідповідність правовстановлюючих документів не входить до компетенції постійної комісії міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

19 грудня 2017 року начальник Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Голопристанської РДА у Херсонській області звернувся до Голопристанської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0549 га по вул. 1 Травня, 51, у м. Гола Пристань для розміщення об`єкту нерухомого майна - УСЗН та ОЗ Голопристанської РДА.

Разом з клопотанням було подано: графічні матеріали місця розташування земельної ділянки, довіреність від 09.11.2017 р. № 02-09/969, рішення сесії Голопристанської районної ради VI скликання від 28.11.2013 р. № 415 Про внесення змін до рішення двадцять четвертої сесії районної ради V скликання від 11.09.2008 № 285 Про затвердження переліку об`єктів спільної власності громад району ; рішення п`ятнадцятої сесії Голопристанської районної ради VII скликання від 14.09.2017 р. № 373 Про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад Голопристанського району у новій редакції ; додаток № 1 до рішення п`ятнадцятої сесії VII скликання від 14.09.2017 р. № 373 Перелік нерухомого майна (будівель та споруд) комунальної власності територіальних громад району ; додаток № 2 до рішення п`ятнадцятої сесії VII скликання від 14.09.2017 р. № 373 Перелік майна (будівель та споруд) комунальної власності територіальних громад Голопристанського району закріплених на праві оперативного управління за установами, організаціями, закладами, відділами та управліннями районної державної адміністрації; додаток № 2 до рішення п`ятнадцятої сесії VII скликання від 14.09.2017 р. № 373 Перелік майна (будівель та споруд) комунальної власності територіальних громад району, закріплених за підприємствами, установами, організаціями ; зведений акт вартості споруд та будівель; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.10.2017 р. № 101090035.

14 грудня 2018 року позивач листом за вих. № 04-23/2100 звернувся до відповідача з проханням повідомити про стан розгляду вказаного клопотання.

04 січня 2019 року виконавчий комітет Голопристанської міської ради листом за вих. № 13-33/216 повідомив Управління, що клопотання від 19.12.2017 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування по вул. 1 Травня, 51 в м. Гола Пристані для розміщення адміністративної будівлі, повторно розглянуто на засіданні постійної комісії Голопристанської міської ради з питань екології, регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та благоустрою 21.12.2018 р., за результатами розгляду якого надсилає висновки і рекомендації від 21.12.2018 р. за № 50/18.

Згідно змісту вказаних висновків і рекомендацій засідання постійної комісії Голопристанської міської ради з питань екології, регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та благоустрою від 21.12.2018 р. № 50/18, висновок постійної комісії полягає у тому, що власником комунального майна - об`єкту по вул. 1 Травня, буд . в„–51 у м. Голій Пристані є відповідні територіальні громади села, селища, міста Голопристанського району в особі органу місцевого самоврядування, уповноваженого управляти цим майном - Голопристанської районної ради. Тому таке майно має бути зареєстроване із зазначенням усіх власників цього майна, відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст, що розташовані в межах району, області.

Таким чином, комісія рекомендувала позивачу вирішити питання щодо змін в реєстраційних документах про право власності на об`єкт нерухомого майна по вул. 1 Травня, 51 у м. Гола Пристань , що належить до спільної власності територіальних громад району, у відповідності до вимог законодавства України та з урахуванням зазначеного висновку.

Вважаючи, що відповідачем допущена бездіяльність при розгляді клопотання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (Закон №280/97-ВР).

Згідно до ст. 25 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад визначена статтею 26 вказаного Закону, пунктом 34 частини першої якої встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин врегульовано також Земельним кодексом України від 25.10.2001 р. № 2768-ІІІ (далі - ЗК України).

Відповідно до статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Положеннями ч. 1 ст. 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша статті 122 ЗК України).

Згідно із частиною першою статті 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Таким чином, що Голопристанська міська рада Херсонської області є органом місцевого самоврядування, який уповноважений виключно на пленарних засіданнях вирішувати питання, зокрема, щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у користування громадянам та юридичним особам.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений у ст. 123 ЗК України.

Відповідно до частини першої цієї статті земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті а частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. (ч. 2 ст. 123 ЗК України).

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення, а також додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, та письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. (ч. 3 ст. 123 ЗК України)

Таким чином, законодавством чітко визначені підстави, порядок, строки, процедура надання земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам у користування або для відмови в наданні такого дозволу, а також форма прийняття таких рішень.

За результатами розгляду відповідного клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у постійне користування уповноважений орган місцевого самоврядування у місячний строк виключно на пленарному засіданні повинен прийняти одне з двох рішень: про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або про відмову в наданні такого дозволу, яке повинно бути вмотивованим відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗК України.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до Голопристанської міської ради з належним чином оформленим клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0549 га, зазначивши її місце розташування, та цільове призначення, надавши при цьому перелік документів відповідно до ст. 123 ЗК України.

Однак, у місячний строк відповідачем вказане клопотання не було розглянуто відповідно до встановленого порядку, рішення про надання чи відмову у наданні дозволу на пленарному засіданні не приймалось, що є порушенням вимог ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , а також ст. 122, 123 ЗК України.

Разом з тим, вказане клопотання позивача було розглянуто 21 грудня 2018 року на засіданні постійної комісії Голопристанської міської ради з питань екології, регулювання земельних відносин, використання природних ресурсів та благоустрою, за результатами розгляду прийнято Висновки та рекомендації за № 50/18, що не є рішенням у розумінні вищевказаних приписів чинного законодавства.

Згідно до ст. 47 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Положеннями ст. 46 Закону визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на належний розгляд ним клопотання позивача щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою шляхом прийняття висновків та рекомендацій постійної комісії, оскільки рекомендації та висновки постійних комісій не є актами органів місцевого самоврядування.

Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи відмови у наданні такого дозволу має бути викладено у формі акту органу місцевого самоврядування - рішення міської ради, яке приймається у місячний термін.

Разом з тим, рекомендації постійних комісій не є обов`язковими до виконання. Обов`язковим є лише розгляд таких висновків органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, яким вони адресовані.

Таким чином, відсутність рішення про надання чи відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно протиправної бездіяльності Голопристанської міської ради, яка полягає у не розгляді клопотання Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Голопристанської районної державної адміністрації від 19 грудня 2017 року про відведення у постійне користування земельної ділянки під будівлею, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 51 .

Вимога Управління про зобов`язання Голопристанської міської ради Херсонської області розглянути клопотання від 19.12.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, а тому також підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач (апелянт), який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Голопристанської міської ради Херсонської області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.