Ухвала

від 07.11.2019 по справі 810/1667/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 листопада 2019 року

Київ

справа №810/1667/18

адміністративне провадження №К/9901/29818/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Гаврилівський торговий комплекс до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Київській області від 31.01.2018 №357/12 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Київській області задоволено частково: рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 змінено, шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, будинок 5-А; ідентифікаційний код: 39393260) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гаврилівський торговий комплекс (07350, Київська обл., Вишгородський район, село Гаврилівка; ідентифікаційний код: 33279961) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762, 00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) ; в решті рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 залишено без змін.

ГУ ДФС у Київській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із встановлених у справі обставин щодо подання ТОВ Гаврилівський торговий комплекс податкової декларації з ПДВ за листопад 2017 року 20.12.2017 та прийняття її контролюючим органом без зауважень.

Застосувавши до встановлених обставин у справі норми підпункту г пункту 184.1 статті 184 Податкового Кодексу України, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що у контролюючого органу не було встановлених цією нормою підстав (неподання податкової декларації з ПДВ за період з січня по грудень 2017 року) для анулювання реєстрації платника ТОВ Гаврилівський торговий комплекс , як платника ПДВ.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

З огляду на викладене наявні підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду