Ухвала

від 07.11.2019 по справі 640/8172/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8172/18

н/п 1-кс/953/13396/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42018221080000087 від 16.03.2018 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, освіта вища, працює ТОВ «Ріал Ком», директор, розлучений, має двох неповнолітніх дочок ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають з колишньою дружиною, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, наприкінці 2016р. ОСОБА_6 у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, домовився з ОСОБА_7 про те, що на останнього буде зареєстрований суб`єкт господарювання, у якому він буде формально єдиним учасником та директором, за що ОСОБА_7 отримає грошову винагороду у розмірі 1000 грн.

У подальшому невстановлені особи виготовили договори купівлі-продажу часток по 50% у статутному капіталі ТОВ «БК Алара» (ЄДРПОУ 40467875) від 24.10.2016, за якими ОСОБА_7 придбав у ТОВ «Ратен Агро Союз» та ТОВ «Маркет Агро Груп» вказані частки та став їх власником. Поряд з цим, на підставі протоколу загальних зборів від 23.12.2016 ОСОБА_7 став директором ТОВ «БК Алара».

Крім того, наприкінці грудня 2016р. невстановлені особи, представившись представниками ТОВ «БК Алара», в офісі за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 43, кв. 129, звернулись до ФО-П ОСОБА_8 , який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт з технічної інвентаризації нерухомого майна, з проханням виготовити технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14. Також ОСОБА_8 надані копії окремих аркушів старого технічного паспорту, відповідно до якого вказаній будівлі присвоєна літера «Г-1».

04.01.2017р. ФО-П ОСОБА_8 виготовив технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомого майна не як на новостворений об`єкт, а як новий технічний паспорт на підставі старого (попереднього) на будівлю літ. «Г-1». Вказаний технічний паспорт у січні 2017 переданий невстановленим особам, які представлялись представниками ТОВ «БК Алара».

У подальшому невстановлені особи виготовили від імені ОСОБА_7 , як директора ТОВ «БК Алара», позовну заяву до Господарського суду Харківської області від 02.06.2017 та подали її до суду в той же день. Відповідно до вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів 12.07.2016 між ТОВ «БК Алара» та ТОВ «ПЕК Інвест» укладений договір про створення об`єкту нерухомості №12/07, за яким ТОВ «БК Алара» зобов`язалось збудувати з залученням власних коштів одноповерхову нежитлову будівлю (кафе) площею 104,1кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Чернишевська, 14, а ТОВ «ПЕК Інвест» - після завершення будівництва придбати цей новостворений об`єкт за 1040000 грн. Протягом липня-листопада 2016р. ТОВ «БК Алара» здійснило будівництво вищевказаного об`єкту та запропонувало ТОВ «ПЕК Інвест» його придбати, однак ТОВ «ПЕК Інвест» таких дій не зробило, в зв`язку з чим ТОВ «БК Алара» просило визнати за ним право власності на цей об`єкт. До вказаної позовної заяви долучена завірена копія вищевказаного технічного паспорту від 04.01.2017, виготовленого ФО-П ОСОБА_8 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі №922/1871/17 позов ТОВ «БК Алара» до ТОВ «ПЕК Інвест» задоволений; за ТОВ «БК Алара» визнане право власності на одноповерхову нежитлову будівлю - кафе, загальною площею 104,1 м2 за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 14.

Також ОСОБА_6 , діючи як представник ТОВ «БК Алара» за довіреністю, 17.08.2017 подав до Господарського суду Харківської області заяву про видачу копії вказаного судового рішення.

Після відмови у наданні копії рішення через не сплату судового збору, ОСОБА_6 , 28.08.2017 повторно подав до Господарського суду Харківської області заяву про видачу вказаного судового рішення та отримав його копію.

13.10.2017р. з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння нежитловою будівлею за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, ОСОБА_6 в Центрі надання адміністративних послуг при Печенізькій районній державній адміністрації, за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Печеніги, вул. Незалежності, 48, подав заяву про реєстрацію прав на нерухоме майно №127304306, підписавши її як представник ТОВ «БК Алара» за довіреністю. У подальшому державним реєстратором Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_9 прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37615172 від 18.10.2017, на підставі якого вищевказаний об`єкт зареєстрований за ТОВ «БК Алара».

Внаслідок зазначених протиправних дій право власності на вищевказаний об`єкт вибуло з власності держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та перейшло у власність ТОВ «БК Алара».

Після цього, ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 15.12.2017 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БК Алара» №1 від 15.12.2017 став власником на 99% та директором ТОВ «БК Алара».

29.12.2017 ОСОБА_6 як директор ТОВ «БК Алара» в офісі приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 42, офіс 57, уклав два договори з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на підставі яких продав по частини вказаного об`єкту нерухомого майна - за 60254 грн. 08 коп. за кожну.

Після вчинення вказаних неправомірних дій, ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 19.01.2018 перестав бути власником ТОВ «БК Алара» та нібито продав свою частку 99% статутного капіталу ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, ввівши в оману Господарський суд Харківської області, використовуючи рішення вказаного суду, прийняте на підставі підроблених документів та недостовірних відомостей, умисно, з корисливих мотивів заволодів нежитловою будівлею літ.«Г-2», загальною площею 213,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебувала у власності держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, вартістю 1420 000 грн., чим спричинив державі матеріальну шкоду на вищевказану суму.

07.08.2019 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.4 ст. 190 КК України.

12.09.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.10.2019.

03.10.2019 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 08.11.2019.

07.10.2019 ухвалою домашнього арешту продовжений до 08.11.2019.

07.11.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 08.12.2019р.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на необхідність здійснення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Господарського суду Харківської області та ПрАТ «ВФ Україна», проведення судово-почеркознавчих експертиз, слідчих експериментів із ОСОБА_7 , допиту свідків, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність ризиків. В порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.4 ст. 190 КК України, підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 14.03.2019, ОСОБА_7 від 26.07.2019, ОСОБА_11 від 26.03.2019, ОСОБА_8 від 26.07.2019, 02.08.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2019; договором купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 19.12.2017; постановою Харківського апеляційного господарського суду про скасування рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017; висновком експертизи від 13.08.2019.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість незаконно впливу підозрюваного на свідків, експерта, спеціаліста. Так, за час досудового розслідування протягом понад рік з 16.03.2018р. при знаходженні ОСОБА_6 на волі та за неодноразових допитів останнього, що свідчило про його обізнаність про існування кримінального провадження, відомості про здійснення ОСОБА_6 впливу на свідків, експерта, спеціаліста відсутні, свідки у кримінальному провадженні допитані, з урахуванням чого, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніш не судимий, інкримінований злочин не пов`язаний зі згубними звичками або способом життя останнього, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України недоведеним.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність вирішення, за наслідками тимчасового доступу, питання призначення почеркознавчого дослідження, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 08.12.2019р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42018221080000087 від 16.03.2018 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному з 21.00 год. до 07.00год. залишати місце мешкання кв. АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межахстроку досудовогорозслідування,тобто до08.12.2019р.включно обов`язки:прибувати дослідчого,прокурора,суду запершим викликом;не залишатиз 21.00год.до 07.00год.кв. АДРЕСА_4 бездозволу слідчого,прокурора абосуду;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживанняза адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»

ОСОБА_6