Ухвала

від 06.11.2019 по справі 755/5999/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5999/19

Провадження №: 1-кс/755/8534/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019101040000045 від 05.04.2019 року про проведення обшуку,

за участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції України звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019101040000045 від 05.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України.

Із клопотання вбачається, що 03.06.2019 КП «Плесо» (далі Замовник) за результатами проведення відкритих торгів укладено договір №1170 з ДП «Укрводсервіс» (код ЄДРПОУ 32765831, підпорядковується Державному агентству водних ресурсів України), згідно якого ДП «Укрводсервіс» зобов`язується виконати будівельні роботи з капітального ремонту по об`єкту «Розчистка та благоустрою струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» на загальну суму 16 050 400 грн.

Водночас, 13.06.2019 додатковою угодою №1 сторонами зменшено об`єм робіт до частини, яку планували виконати у 2019 році на суму 8,53 млн грн, та 29.07.2019 за результатами проведення переговорної процедури закупівлі в одного учасника укладено новий договір №1194 щодо виконання тих самих робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрою струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)», які було заплановано виконати у 2020 році, на загальну суму 7,52 млн грн.

Станом на 25.09.2019 за виконання вказаних робіт Замовником перераховано для ДП «Укрводсервіс» 14 499 450 грн. (близько 90% від усієї суми договорів).

При цьому, ДП «Укрводсервіс» для виконання субпідрядних робіт залучено TOB «Лентокс Плюс» (код ЄДРПОУ 42391923), на яке було перераховано 6,35 млн грн. У свою чергу, TOB «Лентокс Плюс» до виконання вказаних робіт залучено TOB «Інвест Експо Системи» (код ЄДРПОУ 42992336) та TOB «Інтел Ресурс» (код ЄДРПОУ 43051362).

Разом з тим, TOB «Лентокс Плюс», TOB «Інвест Експо Системи» та

TOB «Інтел Ресурс» мають ознаки фіктивності. Зокрема, у вказаних підприємств відсутні трудові, матеріальні ресурси, у видах діяльності відсутній інжиніринг та будівництво, податкову звітність подають з однакових ІР-адрес, мають однакові юридичні адреси, за якими не знаходяться, директор, засновник та бухгалтер вказаних підприємств в одній особі, на яких ще зареєстровані інші підприємства, що свідчить про неможливість виконання субпідрядних робіт із розчистки та благоустрою струмка Віта зазначеними підприємствами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ДП «Укрводсервіс» на підставі договору №1056 від 23.10.2018 року, укладеного з КП «Плесо» проводило проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Розчистка та благоустрою струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)».

Окрім цього, прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 надано доручення в порядку ст. 36 КПК України до ГУ ДФС у м. Києві, щодо встановлення встановити субпідрядників ДП «Укрводсервіс», які залучались до місця виконання робіт щодо розчистки та благоустрою струмка Віта, та можуть бути причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Під час виконання доручення встановлено, що ДП «Укрводсервіс» для виконання субпідрядних робіт залучено TOB «Лентокс Плюс» (код ЄДРПОУ 42391923), на яке було перераховано 6,35 млн грн.

Також, для виконання субпідрядних робіт ДП «Укрводсервіс» залучено ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та перераховано останньому 2,95 млн грн.

Водночас, встановлено, що юридична адреса та фактичне місцезнаходження ДП «Укрводсервіс»: м. Київ, вул. Солом`янська, 1.

Водночас, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про об`єкт нерухомості, право власності на нежилі приміщення лабораторного корпусу (в літ.А) загальною площею 2206,20 кв.м. за адресою Київ, вул. Солом`янська, 1, зареєстровано за Державою Україна в особі Державного комітету України по водному господарству.

Також вказано, що на даний час у рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою відшукання і вилучення предметів та знарядь злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку нежитлового приміщення, за адресою Київ, вул. Солом`янська, 1.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.2Кримінального процесуальногокодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб /ч.1 ст.234 КПК України.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні /ч.4 ст.132 КПК України/.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Згідно ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, ч.6 ст.234 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 було відмовлено у наданні дозволу на проведення обшук, так як слідчим не було доведено, що таке втручання виправдовує потреби досудового розслідування, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не можливо отримати речі і документи, крім того не надано доказів неможливість отримати органом досудовогорозслідування удобровільному порядкушляхом витребуванняречей,документів,відомостей відповіднодо частинидругої статті93цього Кодексу,або задопомогою іншихслідчих дій,передбачених цимКодексом, без проведення обшуку.

Крім того, на час звернення до слідчого судді з повторним клопотання про надання дозволу на обшук, слідчим не надано жодних нових доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному у клопотанні приміщенні.

Керуючись ст.ст. 110, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019101040000045 від 05.04.2019 року про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: