Рішення

від 04.11.2019 по справі 927/747/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/747/19

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Солончева О.П.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №927/747/19

за позовом: Товариством з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС

вул. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 201, м. Київ, 04080

до відповідача: Відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області

вул. Майстренка, 6, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

про стягнення 5000 грн 00 коп. збитків

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні було підписано вступну та резолютивну частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС подано позов до Відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення 5000 грн 00 коп. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмежено відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС було учасником процедури закупівлі, яку в листопаді - грудні 2018 проводив Відділ освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області по предмету закупівлі: - Газове паливо (газ природний). 07.12.2018 відбувся аукціон. За результатами аукціону відповідачем було відхилена пропозиція ТОВ ЕКОТЕХНОШВЕСТ , позивача та визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ . Рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача було оформлене протоколом розгляду №142 від 12.12.2018. Не погодившись із вказаними рішеннями відповідача, позивачем було подано скаргу в рамках процедури закупівлі № UА-2018-11-20-000937-а від 17.12.2018 до органу оскарження - Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 09.01.2019 року № 237-р/пк-пз по процедурі закупівлі № UА-2018-11-20-000937-а, скаргу позивача задоволено та зобов`язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ . За таких обставин, позивач вважає, що з метою отримання можливості розгляду своєї тендерної пропозиції та відповідно відновлення свого порушеного права на розгляд тендерної пропозиції, позивач був змушений звернутися до органу оскарження і понести витрати на суму 5000,00 грн, пов`язані з усуненням порушень допущених відповідачем в процедурі закупівлі. Позивач посилається на сплату 5000,00грн відповідно до платіжного доручення, копія якого додається до позовної заяви. В обґрунтування стягнення з відповідача збитків позивач також посилається на ст. 11, 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України та ст. 174, 224, 225 Господарського кодексу України. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.09.2019, встановлено строки подання відзиву на позов, відповіді на відзив на позов. 13.09.2019 від відповідача надійшов відзив №01-16/611 від 12.09.2019 на позовну заяву за підписом начальника Білої С.В. У поданому відзиві відповідач визнає збитки частково в сумі 500,00 грн та просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС в задоволенні позову в частині стягнення з відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області збитків в сумі 5000,00 гривень, так як відділ освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області є неналежним відповідачем, визначити відповідачем Комунальну установу Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області. Крім того, відповідач просить справу розглянути без участі представників відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області та Комунальної установи Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області.

В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що на вимогу рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України відповідач скасував рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ переможцем процедури закупівлі - ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо. Рішення оформлено протоколом засідання Тендерного комітету №6 від 15.01.2019. Повторно розглянуто та перевірено тендерну пропозицію учасника ТОВ ЕКОТЕХНОІНВЕСТ та визнано переможцем процедури закупівлі. Пропозиція учасника ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС повторно не розглядалася. У відзиві зазначено, що відповідачем частково порушено його права та завдано збитків на 500,00 гривень.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що згідно ч. 1, 5 рішення Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області від 21.12.2018 №414 Про створення Комунальної установи Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області з 01.02.2019 створено юридичну особу Комунальну установу Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області та визначено вищезазначену установу правонаступником фінансових, договірних та інших зобов`язань відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Суд з`ясував, що до матеріалів справи не надходили клопотання та заяви від Комунальної установи Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області та за підписом повноважної особи.

Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи та залишив без розгляду клопотання відповідача в частині розгляду справи без участі представників Комунальної установи Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області з огляду на приписи ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки клопотання не підписано повноважною особою Комунальної установи Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, яка є юридичною особою із самостійними процесуальними правами.

Клопотання відповідача про розгляд справи без його участі задоволено судом.

16.09.2019 від позивача надійшли пояснення №451 від 12.09.2019. В поданих поясненнях позивач зазначає, що 13.12.2018 відповідачем на електронному майданчику Рrozorro був оприлюднений протокол №142. Водночас, відповідачем в одному файлі з протоколом №142, було оприлюднено Протокол №140 від 12.12.2018 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ ЕКОТЕХНОІНВЕСТ та ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС . Також в цьому протоколі і вказана дата та час засідання тендерного комітету відповідача, а саме 12.12.2018 о 16:30. За таких обставин та з урахуванням дати оприлюднення відповідачем своїх протоколів та вимог ст. 10 Закону України Про публічні закупівлі позивач стверджує, що датою Протоколу №142 є 12.12.2018.

16.09.2019 від позивача надійшло клопотання № 452 від 12.09.2019 про розгляд справи без участі його представника, яке задоволено судом.

20.09.2019 від позивача надійшла відповідь №459 від 18.09.2019 на відзив, в якій позивач стверджує, що кошти у розмірі 5000,00 грн, які перерахував відповідач не є безпідставними витратами, а реальними збитками, спричиненими позивачу в наслідок прийняття неправомірного та незаконного рішення позивачем. Відповідна сума коштів була сплачена позивачем за подання скарги. Позивач вважає, що витрати позивача на суму 5000,00 грн, за характером походження, підпадають під визначення збитків, встановленого ст.22 Цивільного кодексу України.

20.09.2019 від позивача надійшло клопотання №460 від 18.09.2019 про заміну первісного відповідача належним відповідачем. В поданому клопотанні позивач, посилаючись на рішення Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області №414 від 21.12.2018 Про створення комунальної установи Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області , та керуючись п. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України просить замінити первісного відповідача - відділ освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області на належного відповідача - Комунальну установу Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС в задоволенні клопотання №460 від 18.09.2019 про заміну первісного відповідача належним відповідачем з огляду на наступне.

Положеннями ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи посилання позивача, викладені в клопотанні №460 від 18.09.2019, суд вважає, що по своїй суті дане клопотання ґрунтується на правонаступництві Комунальної установи Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, яке передбачено в рішенні №414 від 21.12.2018 Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області.

Як вбачається з рішення №414 від 21.12.2018 Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області Про створення комунальної установи Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області , районна рада вирішила з 01.02.2019 створити юридичну особу - Комунальну установу Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області.

Пунктом 5 вказаного рішення визначено Комунальну установу Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області правонаступником фінансових, договірних та інших зобов`язань відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд виходив з того, що процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

При цьому суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

24.09.2019 судом отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації та щодо Комунальної установи Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області станом на 24.09.2019.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку код ЄДРПОУ - 02147486, в реєстрі значиться Відділ освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Майстренка, 6, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, керівник - Біла С.В.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку код ЄДРПОУ - 42788022, в реєстрі значиться Комунальна установа Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Л.Кучми, буд. 41, с. Чайкине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, керівник - Зюзько І.П.

За приписами п. 14, 15 ч. 3 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, та дані про юридичних осіб - правонаступників.

При цьому, у витязі з ЄДР, щодо Комунальної установи Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, в графі Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа значиться запис - відомості відсутні.

У поданому відповідачем Статуті Комунальної установи Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, який затверджено Рішенням Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області 21.12.2018 №414, відсутні відомості про те, що дана установа є правонаступником Відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, а також відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача та Комунальної установи Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволенню не підлягає.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одержаного судом станом на 04.11.2019 за критерієм пошуку код ЄДРПОУ - 02147486, в реєстрі значиться Відділ освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Майстренка, 6, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, керівник - Біла С.В.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одержаного судом станом на 04.11.2019 за критерієм пошуку код ЄДРПОУ - 42788022, в реєстрі значиться Комунальна установа Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Л.Кучми, буд. 41, с. Чайкине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, керівник - Зюзько І.П.

Суд зазначає, що вказані витяги станом на 04.11.2019 також не містять відомостей про правонаступництво Комунальної установи Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області.

Сторони в судове засідання 25.09.2019 не прибули.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 1400045479740, 1400045479732, відповідно.

В судовому засіданні 25.09.2019 відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 23.10.2019.

Ухвала повідомлення від 25.09.2019 направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією. 15.10.2019 року на адресу Господарського суду Чернігівської області, під час перебування судді Книш Н.Ю. у відпустці, від позивача надійшла заява №486 від 08.10.2019 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В поданій заяві позивач просить постановити ухвалу про участь ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Господарському суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2019, після виходу судді Книш Н.Ю. з відпустки, у задоволенні клопотання позивача №486 від 08.10.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді міста Києва відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

В судове засідання 23.10.2019 уповноважені представники позивача та відповідача не прибули.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1400045843086, 1400045843078, відповідно.

В судовому засіданні 23.10.2019, відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 04.11.2019.

Ухвала повідомлення від 23.10.2019 направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.

В судове засідання 04.11.2019 з розгляду справи по суті уповноважені представники сторін не прибули.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1400046042966,1400046042923, відповідно.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Зважаючи на те, що згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому повторна неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що відкладення справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, за приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, господарський суд встановив:

Відділом освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області проводилася процедура закупівлі по предмету закупівлі: - Газове паливо (газ природний).

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі були подані наступними учасниками: ТОВ ЕКОТЕХНОІНВЕСТ , ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС та ТОВ ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ .

Як вбачається з протоколу № 142 Розгляду тендерних пропозицій, тендерна пропозиція учасника ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС не відповідає умовам тендерної документації. Підстава відхилення тендерної пропозиції згідно з п.4 ст.30 Закону України Про публічні закупівлі .

Позивач не погодився з рішенням відповідача та подав скаргу на неправомірні дії замовника у вигляді відхилення пропозиції ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС до органу оскарження з питань державних закупівель - Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Звертаючись із вказаною скаргою на неправомірне рішення відповідача, позивач сплатив 5000,00 грн за подання скарги відповідно до ст.18 Закону України Про публічні закупівлі на підставі платіжного доручення № 955 від 14.12.2018 року.

За результатами розгляду скарги позивача рішенням № 1380-р/пк-пз від 08.02.2019 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язала Відділ освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ переможцем процедури закупівлі - ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо , оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2018-11-20-000937-а.

Як встановлено у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 237-р/пк-пз від 09.01.2019 скаржник не порушив умови документації в частині необхідності накладення електронного цифрового підпису на подану учасником банківську гарантію, у зв`язку з чим його пропозиція була неправомірно відхилена замовником. Неправомірно відхиливши пропозицію скаржника з підстав наведених у протоколі розгляду тендерних позицій замовника №142, замовник порушив вимоги статті 30 Закону, та, як наслідок, неправомірно визначивши Товариство з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ переможцем процедури закупівлі, замовник порушив право скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, що є порушенням вимог статті 3 Закону.

У рішенні встановлено, що відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси скаржника можуть бути захищені шляхом зобов`язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції скаржника та рішення про визначення ТОВ ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ переможцем Процедури закупівлі.

Позивач посилається на те, що внаслідок прийняття відповідачем означеного вище неправомірного рішення, позивачу завдана шкода у вигляді витрат, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права на загальну суму 5000,00 грн і просить стягнути зазначені кошти з відповідача.

Отже, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми реальних збитків у розмірі 5000,00 грн, які він поніс через неправомірні дії відповідача.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним грошових витрат (шкоди) завданих неправомірними рішеннями відповідача за результатами публічних закупівель, отже, правовідносини, які виникли між сторонами у справі з приводу стягнення заявленої позивачем суми, є позадоговірними, а тому до цих правовідносин застосовуються положення глави 82 Цивільного кодексу України.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі , замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було прийняте рішення, яке за результатами його оскарження визнане неправомірним відповідним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель і відповідача було зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ переможцем процедури закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі , за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України. Органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Розмір плати визначений постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 23.03.2016 року Про встановлення розміру плати за подання скарги , у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг справляється плата в розмірі 5000,00 грн.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України Про публічні закупівлі . Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

При цьому, Закон України Про публічні закупівлі не передбачає процедури повернення цієї плати, так як і можливості її покладання на порушника процедури закупівлі в разі задоволення вимог скаржника (по аналогії з розподілом судових витрат при прийнятті рішення).

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України, передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Обов`язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв`язок між діями винної особи та заподіянням збитків; збитків (їх наявності та розміру); вина. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов`язком. При цьому, внесення позивачем 5 000,00 грн в якості обов`язкового платежу до Державного бюджету України спрямоване на дотримання встановленого законом порядку подання скарги до органу оскарження. Крім того, в даному випадку, витрати на реалізацію права на оскарження процедури закупівлі понесені товариством ще до встановлення компетентним державним органом факту вчинення відповідачем неправомірних дій, а не внаслідок них.

В даному випадку позивач не був та не міг бути примушений до подання скарги на дії відповідача та сплати відповідного платежу за розгляд скарги.

Відтак, заявлені позивачем до відшкодування витрати не є збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, так як понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури державної закупівлі, а не у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до позивача, не мають обов`язкового характеру та не перебувають у причинному зв`язку з діями відповідача (аналогічної правова позиція підтримана в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2019 по справі №914/1771/18 ).

При цьому, в результаті скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ переможцем процедури закупівлі - ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо , оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2018-11-20-000937-а, скаржник не відновив своє порушене право - бути переможцем торгів.

Позивач, в межах зазначеної процедури закупівлі, не реалізував своє право на перемогу в процедурі закупівлі ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо , оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2018-11-20-000937-а, з подальшим укладенням відповідного договору з відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, 15.01.2019 відповідачем було прийнято рішення яке оформлене протоколом №7 засідання тендерного комітету відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області, відповідно до якого визнано переможцем процедури закупівлі ТОВ ЕКОТЕХНОІНВЕСТ .

Суд також звертає увагу позивача, що частиною 1 статті 38 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України Про публічні закупівлі , за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Відтак, доводи позивача про те, що сума 5 000,00 грн, сплачена ним за подання скарги до Антимонопольного комітету України не можуть бути кваліфіковані як збитки.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписам ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами що відповідачем завдано збитків позивачу, а відтак вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача, щодо визнання збитків частково в сумі 500,00 грн з огляду на встановлені обставини. За таких обставин, суд не приймає визнання позову відповідачем в частині 500,00 грн.

Доводи відповідача щодо визначення відповідачем Комунальної установи Новгород-Сіверський районний центр обслуговування закладів освіти Новгород-Сіверської районної адміністрації, оцінюються судом критично, оскільки вказують на спробу покласти відповідальність на іншу юридичну особу.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 42, 73-80, 86, 123, 129, 165-167, 232, 233, 236-241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС (вул. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 201, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 41427817) до Відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області (вул. Майстренка, 6, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, ідентифікаційний код 02147486) про стягнення 5000 грн 00 коп. збитків відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 08.11.2019.

Суддя Н.Ю.Книш