Постанова

від 07.11.2019 по справі 580/1649/19

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 580/1649/19

Номер провадження 3/580/492/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 024952 від 20.06.2019 року про те, що ОСОБА_1 о 00 год. 15 хв. 20 червня 2019 року по вул. Першогвардійська в м. Лебедині Сумської області керував автомобілем GEELY д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що перед поїздкою не вживав спиртних напоїв а працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія, а саме - йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням технічних засобів на місці зупинки.

Представник притягнутого звернула увагу суду на те, що Комунальним закладом Лебединська ЦРЛ під час перевірки ОСОБА_2 був використаний засіб вимірювальної техніки "Алконт 01 су", заводський номер якого не вказано в акті перевірки.

При цьому, згідно матеріалів КЗ Лебединська ЦРЛ , витребуваних судом повірка приладу, який було використано під час медогляду ОСОБА_1 о була проведена 25 жовтня 2018 р., медичний огляд притягнутого з метою виявленого стану алкогольного сп`яніння проводився 20 червня 2019 р. в той час, як міжповірочний інтервал даного приладу становить 6 місяців.

Особа, яка склала протокол серії ОБ № 024952 від 20.06.2019 року в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

З протокола (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 00 год. 15 хв. 20 червня 2019 року по вул. Першогвардійська в м. Лебедині Сумської області керував автомобілем GEELY д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Дані, що на місці перевірки притягнутий підтвердив свою вину у вчиненні правопорушення до протоколу не внесені.

Відомостей, що ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням технічних засобів протокол не містить.

З висновку та акту і журналу (а.с. 3, 12 - 16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 20.06.2019 року ОСОБА_1 проходив в Лебединській ЦРЛ огляд на стан сп`яніння, під час якого застосовано прилад "Алконт 01 су повірений 25.10.2018 року, свідоцтво про його повірку має № 12-02/1882 і чинне до 25.10.2019 року.

Заводський номер приладу не вказано.

З сертифікату (а.с. 17), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що засіб вимірювальної техніки "Алконт 01 су , який перебуває у використанні Лебединської ЦРЛ може використовуватись за призначенням до 20.06.2015 року.

З свідоцтва № 12-02/1882 (а.с. 18), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що прилад "Алконт 01 су заводський номер 549-15 повірений 25.10.2018 року, свідоцтво про його повірку чинне до 25.10.2019 року.

Вислухавши притягнутого та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о о 00 год. 15 хв. 20 червня 2019 року по вул. Першогвардійська в м. Лебедині Сумської області керував автомобілем GEELY д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було встановлено, що під час проведення його перевірки на стан сп`яніння та оформлення адміністративного протоколу було порушено вимоги чинного законодавства.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Суд бере до уваги, що не зважаючи на те, що під час зупинки транспортного засобу і проведення перевірки ОСОБА_1 не вніс до адміністративного протоколу своїх пояснень та по суті не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, працівниками поліції не було застосовано для фіксації перебування особи в стані сп`яніння спеціальних технічних засобів, не складено відповідного акту та не видано направлення водієві для проходження такої перевірки в умовах лікувального закладу.

До матеріалів справи також не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, другий його примірник та направлення на перевірку до лікувального закладу притягнутому не вручено.

Крім того, суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що

що стан сп`яніння ОСОБА_1 не може бути підтвердженим висновком Лебединської ЦРЛ від 20.06.2019 року, так як в судовому засіданні було встановлено, що медичний огляд в умовах лікувального закладу здійснено з застосуванням приладу, заводський номер якого не відомий, а сертифікат відповідності якого втратив свою чинність до 20.06.2015 року і інформація від органів з оцінки відповідності вимогам чинного законодавства щодо виробу Аналізатор вмісту парів алкоголю Алконт 01 су на час розгляду адміністративного протоколу суду надана не була, що на думку суду свідчить про порушення порядку проведення медогляду, допущені під час перевірки притягнутого на стан сп`яніння і не дає можливостиі вважати висновок лікувального закладу допустимим доказом.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги і протокол

серії ОБ № 024952 від 20.06.2019 року в якості допустимого доказу вини ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко