Ухвала

від 08.11.2019 по справі 374/304/19

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/304/19

УХВАЛА

08 листопада 2019 року Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання заступника керівникаКагарлицької місцевоїпрокуратури прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках розслідування кримінального провадження №12019110220000296 від 7 жовтня 2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2019 року заступник керівникаКагарлицької місцевоїпрокуратури прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12019110220000296 від 7 жовтня 2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Ржищівським ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110220000296 від 07.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що 7 жовтня 2019 року надійшла заява ОСОБА_4 про те, що арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» ОСОБА_5 та керівник ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» вчинили відносно нього шахрайські дії, направлені на протиправне заволодіння його нерухомим майном: нежитловими будівлями, які він удосконалив шляхом вкладення грошових коштів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 вказав, що 1 липня 2016 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортуна-Інвест-Буд» укладено Попередній Договір купівлі-продажу нерухомого майна №0108/1, а 8 липня 2016 року Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за № 2539, відповідно до якого свідок придбав 52/1000 (п`ятдесят дві тисячних) часток від цілісного майнового комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: нежитлова будівля (автогараж цеха механізованого), 1975 року побудови, цегляна, загальною площею 927,0 кв.м, позначений літерою «У», гараж для тракторів, площею 1019,6 кв.м., позначений літерою «Ф», мийка площею 88,8 кв.м., позначена літерою «1,Ч». Про умови договору купівлі-продажу свідок домовлявся із представником ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» у травні чи червні 2016 року у м. Ржищів Київської області.

Аналогічно, частину грошей на виконання договору купівлі-продажу перераховувалася представнику ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», а частину свідок передавав у готівці (точну суму наразі не пам`ятає) у м. Ржищів Київської області.

Після придбання нерухомого майна ОСОБА_4 здійснив суттєве покращення первісного стану, шляхом проведення капітального ремонту вищезазначених будівель, на що витрачено грошові кошти в розмірі 2450496,28 (два мільйони чотириста п`ятдесят тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 28 копійок.

В подальшому, арбітражний керуючий ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з керівником ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» усвідомлюючи, що останнім свідомо було допущено процедуру передачі майнових прав на вказане майно з порушенням, а також факт поліпшення будівель на значну суму, здійснюють дії на протиправне заволодіння майном ОСОБА_4 .

Так, 15 січня 2018 року ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження в межах справи про банкрутство про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна за позовною заявою ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.». Даною позовною заявою ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» просить, витребувати у ОСОБА_4 належне йому на праві приватної власності нерухоме майно: нежитлову будівлю (автогараж цеха механізованого), 1975 року побудови, цегляна, загальною площею 927,0 кв.м, позначений літерою «У», гараж для тракторів, площею 1019,6 кв.м., позначений літерою «Ф», мийку площею 88,8 кв.м., позначена літерою «1,Ч».

Так як процедура продажу відбувалась в межах судової справи по визнанню неплатоспроможності (банкрутству) ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», то свідком встановлено наступне.

Постановою Господарського суду Київської області від 1 липня 2014 року у справі № Б8/142-12 ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 . 12 квітня 2017 року арбітражного керуючого ОСОБА_7 замінено на арбітражного керуючого ОСОБА_5

27 травня 2016 року Товарною біржою «Укрспецресурс» проведено аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «ВІК-Р.С.Ф», на якому реалізоване нерухоме майно у вигляді цілісного майнового комплексу. Переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА-ІНВЕСТ-БУД.» (Ідентифікаційний код 40435633, Місцезнаходження юридичної особи: вулиця Тараскова, будинок 7, місто Черкаси, Черкаської області, 18029).

Саме у цього підприємства ОСОБА_4 і придбав майно, право власності на яке наразі у нього через суд намагається позбавити арбітражний керуючий ОСОБА_5 та працівники Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Так, розуміючи, що, можливо, продаж цілісного майнового комплексу проводилось із ймовірними порушеннями закону щодо порядку проведення аукціону, ОСОБА_5 та його спільники, розуміючи, що ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» на даний час не має жодних активів і не може повернути продане майно банкрута (ТОВ «ВІК-Р.С.Ф»), вирішили рейдерським способом привласнити майно, яке є відмінним від того майна, яке ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» придбало на аукціоні і в подальшому продало свідку.

ОСОБА_5 із спільниками бажають отримати у власність зазначені приміщення, але уже в десятки разів вищою ринковою вартістю. Саме в реалізації цієї схеми і полягає корислива мета ОСОБА_5 з його спільниками. Те, як ОСОБА_5 із спільниками можуть придумувати та реалізовувати схеми на обман людей і зловживання їх довірою, призведе до незаконного заволодіння ними їхнього майна та коштами, які вони вклали у ремонт такого майна.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_8 надав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_4 15 листопада 2016 року він придбав у ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» за Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , 23/1000 (двадцять три тисячних) часток від цілісного майнового комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: нежитлова будівля (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 909,3 кв.м., позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо умов договору купівлі-продажу цього майна, він зустрівся влітку 2016 року (точніше не пам`ятаю) у м. Ржищів Київської області, де обговорили умови договору купівлі-продажу, у тому числі і ціну за майно, а також надалі передав частину коштів.

Договором про поділ, посвідченим 31 січня 2017 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 за реєстром № 219, укладеного між співвласниками цілісного майнового комплексу, він став власником нерухомого майна: нежитлову будівлю (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 913,0 кв.м, позначена літерою «В2», що розташована за адресою: Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вул. Соборності, 130-1.

Постановою Господарського суду Київської області від 1 липня 2014 року у справі № Б8/142-12 ТОВ «ВІК-Р.С.Ф» визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 . 12 квітня 2017 року арбітражного керуючого ОСОБА_7 було замінено на арбітражного керуючого ОСОБА_5 . Цей ОСОБА_5 разом із своїми подільниками вирішили придумати хитру схему, за якою заволодіти його майном.

Він організував оскарження до Господарського суду у справі про банкрутство ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» визнання недійсним результатів аукціону, за яким цілісний майновий комплекс банкрута придбало ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», в якого свідок та інші співвласники придбали за кошти нерухоме майно. Після цього, ОСОБА_9 намагається також із допомогою суддів забрати у мене законно придбане майно, знаючи, що ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» не має на своєму балансі жодних активів і пред`явити йому претензії ніхто не зможе, бо їхні кошти, заплачені за нерухомість, на рахунку ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» уже відсутні. Крім іншого, ОСОБА_8 та інші покупці, вклали у придбану нерухомість кошти, відремонтувавши ці приміщення та привівши їх в належний стан. Фактично ОСОБА_9 хоче привласники те, що ніколи не належало ні ТОВ «ВІК-Р.С.Ф», ні ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», бо тих майже зруйнованих будівель, які вони продавали, уже немає. Замість них сучасні, відремонтовані приміщення та будівлі.

Таким чином, ОСОБА_9 із спільниками отримують у власність їхні приміщення, але уже в десятки разів вищою ринковою вартістю, а покупці майна не зможуть повернути свої кошти із ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд», якому вони заплатили за придбані приміщення та будівлі. Саме в реалізації цієї схеми і полягає корислива мета ОСОБА_9 з його спільниками.

Крім того,28жовтня 2019року ОСОБА_8 долучено клопотанняпро накладенняарешту наналежне йомумайно,а самена об`єктнерухомого майна(реєстраційнийномер 1170371832229),а саме:нежитлова будівля(контора),1952року побудови,цегляна,загальною площею909,3кв.м.,позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони його розпорядження (відчуження) - з метою проведення забезпечення завдань кримінального провадження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому ци м Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого у провадженні від 28 жовтня 2019 року, за результатами огляду, об`єкт нерухомого майна нерухоме майно (реєстраційний номер 1170371832229), а саме: нежитлова будівля (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 909,3 кв.м., позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019110220000296.

З метою збереження слідової інформації, встановлення всіх обставин кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, які є об`єктом кримінально протиправних дій, є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, власником якого, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_8 .

Заступник керівникаКагарлицької місцевоїпрокуратури прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про накладення арешту на майно та накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12019110220000296 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1170371832229), а саме: нежитлова будівля (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 909,3 кв.м., позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належать на праві власності ОСОБА_8 , шляхом заборони їхнього розпорядження (відчуження).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання відбувся без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Заступник керівникаКагарлицької місцевоїпрокуратури прокурор ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до вимогч. 1 ст.172 КПК України.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також прокурором доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно: нежитлова будівля (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 909,3 кв.м., позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належать на праві власності ОСОБА_8 , має власника і є об`єктом кримінально протиправних дій, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 110, 131-132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівникаКагарлицької місцевоїпрокуратури прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках розслідування кримінального провадження №12019110220000296 від 7 жовтня 2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №12019110220000296 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1170371832229), а саме: нежитлова будівля (контора), 1952 року побудови, цегляна, загальною площею 909,3 кв.м., позначена літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належать на праві власності ОСОБА_8 , шляхом заборони їхнього розпорядження (відчуження).

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1