Ухвала

від 04.11.2019 по справі 375/1420/18

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1420/18

1-кс/379/904/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща у залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання від 05.10.2019, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року до Таращанського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга з ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2019 про зміну підсудності.

Заявниця просить суд скасувати постанову слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ ПН в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 05.10.2019 та зобов`язати слідчого повторно звернутися до Рокитнянського районного суду Київської області із повторним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять банківську таємницю, а саме: надати відповідь Рокитнянським відділенням АТ КБ «ПриватБанк» супровідним листом, підписаним керівником устонови, із зазначенням виконавця, номера та дати супровідного листа, печатки установи; вказати по чотирьом особистим карточкам ОСОБА_6 надходження та витрати.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала та зазначила, що ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 06.09.2019 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ ПН в Київській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану банківську таємницю.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 02.10.2019 отримано доступ до інформації, яка надана не в належній формі, з порушенням Положення про бухгалтерський облік. Також у підручнику про оподаткування та звітність «Бухгалтерський фінансовий облік» ОСОБА_7 , роз`яснено надання виписок з банку. Тому, вона вважає, що ухвала слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області виконана не була. В зв`язку з цим, вона звернулася з письмовим клопотанням 03.10.2019 до слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів. 05.10.2019 слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні її клопотання, яку вона отримала 07.10.2019.

Враховуючи, що зазначена ухвала слідчого судді не виконана правоохоронним органом, просить слідчого суддю скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що скарга є надуманою та ухвала слідчого судді Рокитнянським відділенням АТ КБ «ПриватБанк» виконана.

Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, як необґрунтованої.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй..

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 статті 303 КПК України, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 1201811025000076 від 15.03.2018 за означками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.356 КК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 06.09.2019 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ ПН в Київській області ОСОБА_5 . Надано слідчому СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12018110250000076, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018 за ознаками передбачених ч.1 ст.190, ст.356 КК Українизлочинів, тимчасовий доступ до документів клієнтів АТ КБ «Приватбанку» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д), яким належать рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з можливістю ознайомлення з ними у приміщенні Рокитнянського відділення Київського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", що в смт. Рокитне Київської області по вул. Князя Володимира, 1, а саме до:

- банківськихвиписок по рахунку № НОМЕР_1 із зазначенням призначення платежу та преферансу трансакції, дати, суми, призначення платежів, повних назв і даних про код ЄДРПОУ контрагентів, номерів рахунків, на які відправлено та з яких надійшли кошти за період з 01.01.2016 по 31.12.2018;

- копій паспортів та заяв особи на відкриття в AT КБ «ПриватБанк» рахунку № НОМЕР_1 ;

- банківськихвиписок по рахунку№ НОМЕР_3 із зазначення призначення платежу та преферансу трансакції, дати, суми, призначення платежів, повних назв і даних про код ЄДРПОУ контрагентів, номерів рахунків, на які відправлено та з яких надійшли кошти за період з 01.01.2016 по 31.12.2018;

- копій паспортів та заяв на відкриття рахунку особи, яка відкрила рахунок № НОМЕР_3 в AT КБ «ПриватБанк»;

- банківськихвиписок по рахунку№ НОМЕР_4 із зазначення призначення платежу та преферансу трансакції, дати, суми, призначення платежів, повних назв і даних про код ЄДРПОУ контрагентів, номерів рахунків, на які відправлено та з яких надійшли кошти за період з 01.01.2016 по 31.12.2018;

- копій паспортів та заяв на відкриття рахунку, особи яка відкрила рахунок № НОМЕР_4 в AT КБ «ПриватБанк»;

- банківських виписок по картковому рахунку № НОМЕР_5 із зазначенням призначення платежу та преферансу трансакції, дати, суми, призначення платежів, повних назв і даних про код ЄДРПОУ контрагентів, номерів рахунків, на які відправлено та з яких надійшли кошти за період з 01.01.2016 по 31.12.2018;

- копій паспортів та заяв на відкриття рахунку, особи яка відкрила рахунок № НОМЕР_5 в AT КБ «ПриватБанк».

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.10.2019, слідчий ОСОБА_5 у присутності керуючого Рокитнянського відділення АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 встановив наявність зазначених в ухвалі слідчого судді переліку документів в оригіналі, які були скопійовані на флеш картку в електронному вигляді.

Відповідно до змісту скарги заявник фактично вважає, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді, а Рокитнянське відділення АБ КБ «ПриватБанк» видало документи з порушенням Положення про бухгалтерський облік.

Слідчий суддя зазначає, що оскарження дій слідчого щодо невиконання судового рішення не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування. Відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 КК України.

Крім того, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Враховуючи, що положеннями статті 303 КПК України не передбачено право оскарження дій слідчого, що полягають у невиконанні судового рішення, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання від 05.10.2019 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1