Ухвала

від 07.11.2019 по справі 125/688/19

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/688/19

2/125/248/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Шаргород до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Подільська Зоря , Приватного підприємства Украгро ТТК про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача СТОВ Подільська Зоря про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи №125/2664/18 за позовом СТОВ Подільська Зоря до 43 відповідачів, серед яких є ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між власниками земельних ділянок та ТОВ Агрофірма Шаргород , та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Клопотання мотивоване тим, що Договір оренди спірної земельної ділянки, укладений між ТОВ Агрофірма Шаргород та ОСОБА_1 не можна вважати дійсним, оскільки він був укладений під час дії зареєстрованого договору оренди із СТОВ Подільська Зоря , що намагається довести СТОВ Подільська Зоря у справі №125/2664/18. Предметом спору в обох цивільних справах є право оренди щодо однієї і тієї ж земельної ділянки. Таким чином, вимоги в обох цивільних справах є взаємовиключними, оскільки у разі задоволення позовних вимог у справі №125/2664/18 відпаде можливість задоволення позовних вимог у даній справі.

Представник позивача ТОВ Агрофірма Шаргород адвокат Зубаль А.І . у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, мотивувала тим, що предметом позову в межах даної судової справи є визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору № 383 від 21.04.2009 року, а саме додаткової угоди до вказаного договору начебто між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Шаргород , тобто предметом спору є саме договірні відносини. Предметом позову в межах судової справи № 125/2664/18 є визнання недійсним договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Шаргород . Предметом спору є договірні відносини. Тому, твердження представника відповідача про те, що предметом обох спорів є земельна ділянка, не відповідає дійсності. Просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного в справі № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Також постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції в п. 33 роз`яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №125/2664/18, оскільки вимоги в обох цивільних справах не є взаємовиключними, предмети позовів є різними, що не перешкодить ухваленню рішень у вказаних справах. З огляду на це, суд позбавлений законної підстави зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ Подільська Зоря про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: