Постанова

від 23.03.2010 по справі 14/194-09-5133

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справа № 14/194-09-5133

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді - Жукова А.М.

Суддів: Величко Т.А ., Бойко Л.І.

при секретарі Па влюк О.М

за участю представни ків сторін:

від позивача : не з'я вився

від відповідача : О СОБА_2

розглянув апеляцій ну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 м. Сева стополь

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 13.01.2010р.

по справі № 14/194-09-5133

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3

до СПД-фізичної особи ОСОБА_4 м.Одеса

про стягнення 9000 грн.

Встановив:

Рішенням господар ського суду Одеської області від 13.01.2010р. (суддя Горячук Н.О.) у п озові відмовлено. Рішення су ду вмотивовано поясненнями п редставників сторін, матеріа лами справи, нормами матеріа льного права та зазначено, що відповідно до ч.1 ст.907 ЦКУ пере дбачено спеціальне правило о дносторонньої відмови від до говору. ЗУ "Про туризм" встанов лює певні правила укладення договору на готельне обслуго вування і є спеціальним щодо регулювання правовідносин п ов'язаних з готельним обслуг овуванням. З матеріалів спра ви вбачається, що відповідач забронювавши 2 номера для про живання на базі відпочинку "Д ельфін" в період з 18.08.2008р. по 26.08.2008р ., фактично відмовився від заб роньованих послуг шляхом неп рибуття у вказаний період до місця надання послуг. Відпов ідно до Правил користування готелями й аналогічними засо бами розміщення та надання г отельних послуг від 16.03.2009р. у ра зі неприбуття замовника - гот ель стягує штраф із замовник а відповідно до умов договор у. Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 08.01.2009р. №502 0-2/542 встановлено, що домовленіс ть між підприємцями про нада ння готельних послуг не пере дбачала стягнення з відпові дача штрафу. Позивач, звертаю чись із позовом про стягненн я збитків, не навів та не доказ ав наявність обов'язкових ум ов господарсько-правової від повідальності відповідача т а розміру збитків.

СПД ФОП ОСОБА_3, не п огодившись із висновками міс цевого господарського суду, звернувся 19.02.2010р. із апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння скасувати, позов задовол ьнити. На обґрунтування свої х доводів скаржник послався на порушення господарським с удом норм матеріального прав а, зокрема, ст. 907 ЦКУ; ст. 193; 218; 221; 226 ГК У та зазначив, що ОСОБА_4 є н е просто споживачем послуг, а є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язаний був прийняти замовлену та частк ово ним сплачену послугу, так им чином виконати свої зобов 'язання по усній угоді. У разі неможливості прийняти послу гу, відповідач зобов'язаний б ув здійснити заходи щодо нед опущення збитків у ОСОБА_3 або їх зменшенню. Фактично за мовлені ОСОБА_4 місця для проживання та відпочинку на базі відпочинку "Дельфін" в об умовлений період були вільни ми. Цим обставинам судом не на дано оцінки.

Представник відповід ача, заперечуючи доводи скар жника, просить залишити ріше ння місцевого господарськог о суду без змін.

Заслухавши пояснення , розглянувши матеріали спра ви, надавши юридичної оцінки оскаржуваному рішенню на пр едмет правильності встановл ення обставин справи, застос ування норм матеріального пр ава, судова колегія дійшла ви сновку про відсутність підст ав для задоволення апеляційн ої скарги, виходячи із наступ ного.

СПД ОСОБА_3 зверта ючись з позовом до СПД ОСОБ А_4 про стягнення збитків в с умі 7 200грн. та не отриманого при бутку в сумі 1 800грн., обґрунтува в свої вимоги укладанням з ОСОБА_4 в усній формі догово ру на проживання у 2-х номерах категорії "люкс" на базі відпо чинку "Дельфін" в період з 18.08.2008р . по 26.08.2008р. В порядку попередньо ї плати згідно рахунку №НОМ ЕР_1 від 08.08.2008р. ОСОБА_4 спла тив 2500грн., решта суми - 6500грн. під лягала оплаті в час заїзду на базу відпочинку. Проте, в обум овлений термін ОСОБА_4 на базу відпочинку "Дельфін" не п рибув, про відмову від послуг не повідомив, що є порушенням ст. 525 ЦКУ. СПД ОСОБА_3 зазнав збитків, оскільки на момент у кладання усної угоди з ОСОБ А_4 було здійснено оплату ор ендодавцеві майна бази відпо чинку "Дельфін" - ПП "Альвір" згі дно договору суборенди від 16.0 4.2008р. Відповідно до ст. 224, 225 ГКУ ві дшкодування збитків та неоде ржаний прибуток має бути зді йсненим за рахунок особи, яка порушила зобов'язання з розр ахунку:

9 днів х 400грн. х 2 = 72 00грн. фактичні збитки;

9 днів х 500грн. х 2 = 90 00-7200=1800 грн. неодержаний приб уток.

СПД ОСОБА_4 відзив ом на позов, заперечував вимо ги позивача, та пояснив, що дій сно на підставі рахунку № Н ОМЕР_1 від 08.08.2008р. ним було пере раховано на розрахунковий ра хунок СПД ОСОБА_3 2500грн. в як ості попередньої оплати за п роживання в 2-х номерах на базі відпочинку "Дельфін". Рішення м господарського суду м. Сева стополя від 08.01.2009р. по справі №5020 -2/542 встановлено, що у період з 18. 08.2008р. по 26.08.2008р. ОСОБА_4 послуга ми бази відпочинку "Дельфін" н е користувався. Цим рішенням з СПД ОСОБА_3 стягнуто на к ористь ФО ОСОБА_4 сплачені ним 2500грн. Підставою для повер нення попередньо сплачених к оштів стало те, що замовлене ж итло не відповідало класу "Лю кс", а являло собою настільки д ешеве житло, що вартість прож ивання в ньому взагалі нічог о не могла коштувати. Фактичн о, позивач його обдурив внасл ідок чого ОСОБА_4 змушени й був шукати інше місце для ві дпочинку. Відповідно до ст. 907 ч .1 ЦКУ договір про надання посл уг може бути розірвано, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в поряд ку та на підставах, встановле них цим Кодексом, іншим закон ом або за домовленістю сторі н. Заявляючи вимоги про стягн ення збитків позивач мав дов ести наявність обов'язкових умов, визначних ст. 216, 218 ГКУ, які є обов'язковими для господар сько-правової відповідально сті. Натомість, позивачем не д оведено, що йому завдано збит ків та неодержаного прибутку .

Відповідно до ст. 51 ЦКУ - до підприємницької діяльно сті фізичних осіб застосовую ться нормативно правові акти , що регулюють підприємницьк у діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено зак оном або не впливає із суті ві дносин.

Відповідно до ст. 42 ГКУ - підприємництво - це самостій на, ініціативна систематична , на власний ризик господарсь ка діяльність, яка не заборон ена законом, що здійснюється суб'єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку. З метою здійснення пі дприємницької діяльності ФО П ОСОБА_3 уклав договір су боренди майнового комплексу бази відпочинку "Дельфін" з П П "Альвір". Плата за оренду об'є кта бази відпочинку "Дельфін " є договірною величною в зале жності від економічних і гос подарських умов і конкретно має уточнюватись додатковим и угодами. За серпень 2008р. по до говору суборенди від 16.04.2008р. оре ндавець та орендар встановил и плату в сумі 80000 грн. яка сплач ена платіжним дорученням №63 в ід 14.08.2008р. та №64 від 26.08.2008р. (а.с. 18)

Отже, за умовами догов ору суборенди орендар ФОП О СОБА_3 набув права самостій но здійснювати господарську діяльність по використанню орендованого об'єкта в межах , визначених цим договором.

Втручання ПП "Альвір" у господарську діяльність під приємця ОСОБА_3 після укла дання договору суборенди не передбачено ні чинним законо давством ні умовами договору суборенди.

Відповідно до ст. 1,2 ГПК господарський суд порушує с прави за позовними заявами з ацікавлених підприємств і ор ганізацій, у тому числі грома дян, які здійснюють підприєм ницьку діяльність без створе ння юридичної особи. Звертаю чись із позовом до СПД ОСОБ А_4, позивач не обґрунтував п орушення своїх майнових прав саме суб'єктом підприємниць кої діяльності та не довів на лежними доказами, що СПД ОС ОБА_4 наймав будиночки на ба зі відпочинку "Дельфін" з мето ю здійснення підприємницько ї діяльності в інтересах тре тіх осіб. Зокрема, відсутній д оговір, укладений відповідно до ст. 208, 626, 627 ЦКУ між суб'єктами п ідприємницької діяльності - фізичними особами.

Натомість, як ствердж ує позивач СПД ОСОБА_3 та н е заперечує ОСОБА_4 за усн ою домовленістю було досягну то згоди щодо бронювання міс ць проживання саме для фізич ної особи ОСОБА_4 на базі в ідпочинку "Дельфін" в період з 18.08.2008р. по 26.08.2008р. Відповідно до ст . 206 ЦКУ - усно можуть вичинятися правочини, які повністю вико нуються сторонами у момент ї х вчинення, за винятком право чинів, які підлягають нотарі альному посвідченню або держ авній реєстрації, а також пра вочинів, для яких недодержан ня письмової форми має наслі дком їх нездійсності.

У момент досягнення з годи щодо наймання номерів д ля власного використання, пр оживання та відпочинку, фізи чній особі ОСОБА_4 підприє мець ОСОБА_3 виписав рахун ок №НОМЕР_1 від 08.08.2008р. на поп ередню оплату за проживання в 2-х номерах "Люкс" на суму 2500 грн ., яка сплачена 08.08.2008р. (а.с. 21; 117).

Отже, фактично відбув ся процес бронювання - замовл ення місць для проживання ко нкретного замовника в обумов лений термін на базі відпочи нку "Дельфін". Матеріалами спр ави не доведено обов'язку фіз ичної особи-замовника здійсн ювати подальші платежі.

Слід зазначити, що баз а відпочинку "Дельфін" віднос иться до аналогічних готелям засобів розміщення, тому вза ємовідносини у сфері надання послуг шляхом розміщення ре гулюються Правилами користу вання готелями й аналогічним и засобами розміщення та над ання готельних послуг, затве рджених Наказом ДТАУ від 16.03.2004р . №19, зареєстрованим МЮУ 02.04.2004р. з а № 413/9012. Цими Правилами передба чено право замовника відмови тися від заброньованих послу г. Відмова від заброньованих послуг не передбачає відшко дування збитків та стягнення неодержаного прибутку, оскі льки ОСОБА_4 ніяких зобов' язань перед СПД ОСОБА_3 не приймав.

Статтею 509 ЦКУ визначе но поняття зобов'язання - це пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої стр они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматись від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Згідно ст. 623 п.1 ЦКУ на боржника, який поруш ив зобов'язання, покладаєтьс я обов'язок відшкодувати кре диторові завдані цим збитки.

ОСОБА_4 не є боржни ком в розумінні зазначених в ище положень Цивільного зако нодавства. Безпідставними є також обґрунтування скаржни ком правовідносин сторін пол оженнями ст. 193, 218, 221, 226 ГКУ, оскіль ки ніяких зобов'язань господ арського характеру у сторін не виникло.

З урахуванням виклад еного, керуючись ст. 99, 101-105ГПК

суд постановив:

Рішення господар ського суду Одеської області від 13.01.2010р. у справі №14/194-09-5133 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Постанова набирає чи нності з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку до ВГСУ.

Головуючий суддя А .М. Жукова

Суддя Т .А. Величко

Суддя Л.І. Бойко