Рішення

від 13.01.2010 по справі 14/194-09-5133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2010 р. Справа № 14/194-09-5133

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1;

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 9000,00 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБ А_4

Від відповідача : СПД- фізич на особа ОСОБА_3

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарськог о суду Одеської області з поз овом про стягнення з відпові дача 9000,00 грн., у тому числі збитк ів у сумі 7200,00 грн. та неотримано го прибутку у сумі 1800 грн. Відпо відач позовні вимоги не визн ає з підстав, викладених у від зиві на позов.

Розглянувши матеріали спр ави за заслухавши представни ків сторін встановлено насту пне:

У серпні 2008р. між позивачем т а відповідачем в усній формі була досягнута домовленість про проживання відповідача у 2-х номерах категорії «Люкс» на базі відпочинку «Дельфін» . 08.08.2008р. позивач виставив відпо відачу рахунок № 086 по здійсне нню передоплати за проживанн я у 2-х номерах люкс з 18.08.2008р. по 26.08 .2008р. на суму 2500 грн. Рахунок було сплачено відповідачем.

Позивач стверджує, що у визн ачений час відповідач на баз у відпочинку не з' явився, вн аслідок чого він потерпів зб итки у сумі 7200,00 грн., сплачені вл аснику вищевказаних номерів , та не отримав прибуток у сумі 1800,00 грн.

Відповідач у відзиві на поз ов стверджує, що у визначений час він з' явився, але відмов ився від зазначених номерів на базі відпочинку «Дельфін» внаслідок їх низької якості. В подальшому відповідач зве рнувся до господарського суд у м. Севастополя з позовом про повернення передоплати за п роживання у 2-х номерах люкс з 18.08.2008р. по 26.08.2008р. у сумі 2500 грн. Рішен ням господарського суду м. Се вастополя від 08.01.2009р. у справі № 5020-2/542 позов було задоволено.

Частина 1 ст.525 ЦК України вст ановлює загальне правило щод о заборони відмови в односто ронньому порядку від зобов'я зання, а саме: одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Частиною 1 ст. 907 ЦК України пе редбачено спеціальне правил о, а саме договір про надання п ослуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторо нньої відмови від договору, в порядку та на підставах, вста новлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно частин першої, треть ої та п'ятої статті 22 Закону Ук раїни „Про туризм" за договор ом на готельне обслуговуванн я одна сторона (готель або інш ий суб'єкт, що надає послуги з розміщення) зобов'язується з а дорученням іншої сторони (п роживаючого) надати послуги по тимчасовому проживанню (н очівлі) у спеціально обладна ному жилому приміщенні (номе рі), виконати або організуват и виконання інших визначених договором на готельне обслу говування послуг, пов'язаних з тимчасовим проживанням, а п роживаючий зобов'язується сп латити за ці послуги встанов лену плату.

До відносин за договором на готельне обслуговування зас тосовуються норми цивільног о законодавства, цей Закон, за конодавство з питань захисту прав споживачів та інші норм ативно-правові акти, прийнят і відповідно до них. Закон Укр аїни „Про туризм" застосовує ться при наданні готельного обслуговування в мотелях, бу динках відпочинку, санаторія х, пансіонатах, а також інших м ісцях, призначених для розмі щення громадян.

Договір на готельне обслуг овування укладається як шлях ом укладення письмового дого вору, так і шляхом прийняття г отелем заявки на бронювання за допомогою поштового, теле фонного чи іншого зв'язку, що д озволяє достовірно встанови ти особу, від якої надходить з аявка. У разі прийняття заявк и договір на готельне обслуг овування вважається укладен им з моменту отримання підтв ердження готелю про прийнятт я замовлення та вказівки мож ливого початку надання готел ьного обслуговування з визна ченого часу.

У пункті 1.3 наказу Державної туристичної адміністрації У країни від 16 березня 2004 року №19 „ Про затвердження Правил кори стування готелями й аналогіч ними засобами розміщення та надання готельних послуг", за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 02.04.2004р. №413/9012 (да лі - Правила) дані визначення, зокрема, наступним поняттям:

бронювання - процес замо влення замовником готелю осн овних і/або додаткових послу г у певному обсязі, з метою вик ористання послуг в обумовлен і терміни конкретним спожива чем або групою споживачів;

анулювання - відмова зам овника від заброньованих пос луг. Анулювання поділяється на три види: своєчасне анулюв ання, пізнє анулювання, непри буття. В разі пізнього анулюв ання або неприбуття готель с тягує штраф з замовника згід но з умовами, викладеними в до говорі.

Закон України „Про туризм" т а Правила по відношенню до Ци вільного кодексу України є с пеціальними нормами, які рег улюють правовідносини, пов'я зані з готельним обслуговува нням.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем було фа ктично заброньовано надання позивачем послуг проживання у 2-х номерах у період з 18.08.2008р. по 26.08.2008р., неприбуттям у вказаний період до місця надання посл уг з проживання відповідач ф актично відмовився від забро ньованих послуг.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 08.01.2009р. у справі №5020-2/542 встановлено, що до мовленість між позивачем та відповідачем про надання гот ельних послуг не містить умо в щодо стягнення з відповіда ча суми штрафу у разі пізньог о анулювання заброньованих п ослуг або неприбуття у встан овлений термін.

Згідно ст. 216, ст. 218 Господарсь кого кодексу України підстав ою для притягнення до господ арської відповідальності (за стосування господарської са нкції) є наявність чотирьох е лементів, а саме: 1) господарсь кого порушення норми закону, умов договору або суб'єктивн ого права (протиправна дія чи бездіяльність); 2) наявності ш коди; 3) причинно-наслідкового зв'язку між протиправним дія нням та шкодою; 4) вини особи, що завдала шкоди.

Пред'являючи вимоги про стя гнення збитків, позивач має д овести суду наявність вищеза значених обов'язкових умов г осподарсько-правової відпов ідальності. Протиправність п оведінки відповідача позива чем письмовими доказами не д оведена.

Частиною 2 ст. 623 Цивільного к одексу України передбачено, що розмір збитків, завданих п орушенням зобов'язання, дока зується кредитором.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Однак позивач, заявляючи в имогу про стягнення збитків не надав суду доказів, що він д омовився з відповідачем про вартість проживання в номері у розмірі 500,00 грн. за добу, у зв” язку з чим підстави для стягн ення збитків у сумі 7200грн. відс утні.

Відповідно до ст. ст.. 224, 225 Госп одарського кодексу України н еодержаний прибуток включає ться до збитків.

При таких обставинах позов ні вимоги по стягненню неотр иманого прибутку у сумі 1800грн . також задоволенню не підляг ають.

Враховуючи викладене поз овні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не піддягають.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмови ти.

Рішення набирає зак онної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.

Суддя