Постанова

від 05.11.2019 по справі 753/3919/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/3919/17

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/14212/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Валєєвої Марини Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року (суддя Мицик Ю.С.) про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

встановила:

у лютому 2017р. позивач звернулася до суду з позовом про усунення відповідача від права на спадкуванняза законом після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2017р. у забезпечення позову заборонено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Алейнікову М.В. до вирішення справи по суті вчиняти нотаріальні дії щодо спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

До вирішення даної справи накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- нежитлові приміщення № 101, загальною площею 6,0 м 2 ; № 102, загальною площею 5,2 м 2 ; № 103, загальною площею 5,8 м 2 ; № 104, загальною площею 1529,3 м 2 ; № 105, загальною площею 24,2 м 2 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_5 (частка власності 808/10000, реєстраційний номер майна 37302479), на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 29 серпня 2012 року;

- нежитлову будівлю, будинку сімейного відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 227,7 м 2 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 (частка власності 1/1, реєстраційний номер майна 34892480), згідно свідоцтва про право власності від 17 жовтня 2011 року;

- торгові, офісні приміщення та заклад громадського харчування за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_5 (частка власності 728/10000, реєстраційний номер майна 12794064) на

підставі договору купівлі-продажу від 6 квітня 2006 року;

- будівлю торгово-офісного закладу з банківською установою за адресою: АДРЕСА_4 , що зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_5 (частка власності 808/10000, реєстраційний номер майна 37653252), згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 19 вересня 2012 року;

- комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстрований на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_5 (частка власності 728/10000, реєстраційний номер майна 11105791), згідно договору купівлі-продажу № 706 від 22 червня 2007 року;

- квартиру АДРЕСА_6 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 (реєстраційний номер майна 35886520), згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 16 січня 2012 року;

- нежиле приміщення № 387- відділення банку, загальною площею 833,90 м 2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , що зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_5 (частка власності 8/100, реєстраційний номер майна 34621253), згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 22 серпня 2011 року;

- комплекс, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , що зареєстровані на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_5 (частка власності 46763/6250000, реєстраційний номер майна 25981306), згідно договору купівлі-продажу № 4570 від 8 листопада 2006 року;

- поділене в натурі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , що зареєстроване на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_5 (частка власності 808/10000, реєстраційний номер майна 29315539);

- будівлю офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5 (частка власності 808/10000, реєстраційний номер майна 16780667), згідно договору купівлі-продажу № 8477 від 23 листопада 2006 року;

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_5 (частка власності 1/1, реєстраційний номер майна 36028101), згідно свідоцтва про право власності б/н від 17 лютого 2012 року;

- частку в ТОВ АВАЛЬ-ТРАНС , ідентифікаційний код юридичної особи: 30676186, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_11 м. Київ, Печерський район, вулиця Лєскова, будинок АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_5 ;

- частку в ТОВ ПРЕСТИЖ-МАРИНА , ідентифікаційний код юридичної особи: 34527637, місцезнаходження юридичної особи: 01011, м. Київ, Печерський район, вулиця Лєскова, будинок 9, що належить ОСОБА_5 ;

- частку в ТОВ НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР , ідентифікаційний код юридичної особи: 35433587, місцезнаходження юридичної особи: 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Решетєєва, будинок 79, що належить ОСОБА_5 ;

- частку в ТОВ ФІНАНСИБУДПЛЮС , ідентифікаційний код юридичної особи: 34760044, місцезнаходження юридичної особи: 04073, м. Київ, Оболонський район, вулиця Фрунзе, будинок 160-Б, що належить ОСОБА_5 ;

- частку в ТОВ "ТОВАРИСТВО ВИДУБИЧІ", ідентифікаційний код юридичної особи: 00132829, місцезнаходження юридичної особи: 01013, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Промислова, будинок 2, що належить ОСОБА_5 ;

- частку в ТОВ КУА ЕТАЛОН ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ , ідентифікаційний код юридичної особи: 33833619, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, Шевченківський район, вулиця Прорізна, будинок 6, що належить ОСОБА_5 ;

- частку в ТОВ КОБИЖЧА М , ідентифікаційний код юридичної особи: 31653818, місцезнаходження юридичної особи: 17411, Чернігівська область, Бобровицький район, село Кобижча, вулиця Братів Лисенка, будинок 1, що належить ОСОБА_5 ;

- частку в ТОВ КОМПАНІЯ РІВ`ЄРА , ідентифікаційний код юридичної особи: 33298434, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, Дарницький район, вулиця Дніпровська Набережна, будинок 10, що належить ОСОБА_5 ;

- частку в ТОВ ІА ВІЛЬНА Україна , ідентифікаційний код юридичної особи: 31723303, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, Дарницький район, вулиця Дніпровська Набережна, будинок 14, що належить ОСОБА_5 ;

- автомобіль Тоуоtа FJ Cruiser, 2007р., зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- автомобіль Мегсеdes-Benz МL350, 2013р., чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- грошові вклади в ПАТ УкрСиббанк , що відкриті на ім`я ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), залишок коштів по рахунках яких складає:

1) 1 488 404,11грн;

2) 133 741,56 доларів США;

3) 10 374,68 доларів США;

- грошові вклади в ПАТ Державний експортно-імпортний банк України , що відкриті на ім`я ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), залишок коштів по рахунках яких складає:

1) 25 000 050грн;

2) 2 000 000 доларів США;

3) 882 859,79грн;

4) 276 391,22 доларів США;

- грошові вклади в АТ Райффайзен Банк Аваль , що відкриті на ім`я ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), залишок коштів по рахунках яких складає:

1) 996 970,18грн;

- на грошові кошти в Пенсійному фонді України, залишок нарахованої, але не виплаченої пенсії ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), яка складає 123 563,56грн.

9 липня 2019р. представник ОСОБА_1 - адвокат Валєєва М.В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а містить лише припущення позивача; застосовані судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із позовними вимогами; суд заборонив приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Алейнікову М.В. до вирішення справи по суті вчиняти нотаріальні дії щодо спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , проте позивач не просила суд про застосування такого заходу забезпечення позову; вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права не тільки відповідача, а й малолітнього сина померлого на частину спадщини.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Валєєва М.В. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про скасування заходів

забезпечення позову.

Представник відповідача посилається на необґрунтованість ухвали суду, неврахування тієї обставини, що позовна заява не містить вимог щодо нерухомого майна, а тому відсутні підстави для арешту майна, яке не є предметом спору.

Також представник відповідача зазначає, що суд не надав оцінки доводам клопотання про неспівмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та порушення прав інших осіб.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвоката Штепа Р.П. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважаючи її доводи безпідставними, а обраний спосіб забезпечення позову направлений на недопущення реалізації відповідачем спадкового майна.

Приватний нотаріус КМНО Алейніков М.В. та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.146, 169-170 том 2), у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не направили, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача - адвоката Валєєвої М.В. та представника ОСОБА_4 - адвоката Грабчака В.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника позивача - адвоката Штепи Р.П., який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані копії матеріалів цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача не наведено обставин, які підтверджують необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову, спір не вирішено, а відтак потреба у забезпеченні позову не відпала.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення ОСОБА_1 від спадкування спадщини ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Алейнікову М.В. видавати свідоцтво про право на спадщину та накладення арешту на спадкове майно, посилаючись на те, що у рамках відкритої спадкової справи відповідач, як дружина померлого, може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та реалізувати спадкове майно, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог про усунення її від спадкування.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції погодився з доводами позивача та забезпечив позов.

Ні відповідач, ні треті особи ухвалу суду про забезпечення позову не оскаржили у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Норми вказаної статті не конкретизують підстави, з яких заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, однак аналіз зазначених норм процесуального права свідчить, що

такими підставами можуть бути: вирішення спору по суті не на користь позивача, або коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що

зумовили його застосування.

Разом з цим, мотиви клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Валєєвої М.В. про скасування заходів забезпечення позову зводяться до незгоди представника з ухвалою суду про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову набрала законної сили, є чинною і обов`язковою до виконання, тому колегія суддів не має правових підстав для висновку про її незаконність, а також не має підстав для її перегляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду є необґрунтованою, що не враховано судом тієї обставини, що позов є немайновим і не стосується нерухомого майна та іншого майна, на яке судом накладений арешт, колегія суддів вважає безпідставними, так як ухвала суду першої інстанції містить мотиви, з яких суд відмовив у задоволенні клопотання.

Крім того, предметом даного позову є усунення відповідача від права на спадкування спадщини спадкодавця, серед якого є нерухоме майно, а відтак спір виник з приводу права відповідача на спадкування нерухомого майна.

Апеляційна скарга не містить доводів, що судом був накладений арешт на майно, яке не належить спадкодавцю, а відтак заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також безпідставними є посилання у апеляційній скарзі на те, що суд позбавив можливості малолітнього спадкоємця отримати спадкове майно, так як заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до постановлення рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або протягом дев`яноста днів з дня набрання рішення суду про задоволення позову законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, право малолітнього спадкоємця ОСОБА_6 на спадщину не порушується.

Твердження представника відповідача, що приватний нотаріус може видати іншим спадкоємцям, право на спадкування яких не оспорюється, свідоцтва про право на спадщину за законом, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як наявність у суді спору з приводу спадкування позбавляє можливості нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки частка спадкоємців у спадщині залежить від результатів розгляду даного позову і це суперечить положенням ст. 42 Закону України Про нотаріат та п. 4.13. глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Валєєвої Марини Володимирівни залишити без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 8 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк