Ухвала

від 07.11.2019 по справі 641/397/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 642/397/17

провадження № 61-8065св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в частині визнання наказу про звільнення ОСОБА_1 незаконним та його скасування у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського РСП ДП з обслуговування повітряного руху України, третя особа -Харківська первинна профспілкова організація ВП Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України , про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому уточнивши позовні вимоги просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 13 січня 2017 року про її звільнення; - поновити її на роботі;

- стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України середній заробіток за час вимушеного прогулу із 13 січня 2017 року по день ухвалення рішення у цій судовій справі без врахування виплати вихідної допомоги;

- стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на її користь спричинену моральну шкоду у розмірі 50 000 грн; - стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на її користь перерахунок заробітної плати за останній робочий день 13 січня 2017 року, вихідної допомоги при звільненні та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки з урахуванням коефіцієнту підвищення 1,07;

- стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на її користь матеріальне заохочення до Міжнародного жіночого дня за 2017 рік.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 13 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 14 січня 2017 року.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2017 року по 21 грудня 2018 року включно в сумі 438 481,85грн.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського О. Г. на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у вищевказаній справі.

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі.

13 червня 2019 року цивільна справа № 642/397/17 передана судді-доповідачу В. І. Журавель.

01 листопада 2019 Верховним Судом зареєстровано клопотання директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в частині визнання наказу про звільнення ОСОБА_1 незаконним та його скасування.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у цій справі. 03 липня 2019 року на підставі її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного суду, клопотання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в частині визнання наказу про звільнення та його скасування задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У задоволенні клопотання директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в частині визнання наказу про звільнення ОСОБА_1 незаконним та його скасування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук